вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"15" липня 2021 р. Справа№ 920/110/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Станіка С.Р.
Шаптали Є.Ю.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Сумської міської ради
на рішення Господарського суду Сумської області
від 01.06.2021 (повний текст складено 07.06.2021)
у справі № 920/110/21 (суддя Яковенко В.В.)
за позовом Керівника Сумської місцевої прокуратури
до 1) Сумської міської ради
2) Фізичної особи-підприємця
Ляпощенка Андрія Володимировича
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним
договору оренди землі, повернення земельної ділянки
Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 у справі №920/110/21 позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3120-МР в частині надання в оренду фізичній особі-підприємцю Ляпощенку Андрію Володимировичу земельної ділянки кадастровий номер 5910136300:15:003:0057 площею 0,4261 га за адресою: м. Суми, вул. Івана Піддубного, 27.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 30.05.2018, площею 0,4261 га з кадастровим номером 5910136300:15:003:0057, укладений між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем Ляпощенком Андрієм Володимировичем.
Зобов'язано фізичну особу-підприємця Ляпощенка Андрія Володимировича повернути Сумській міській раді земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 5910136300:15:003:0057, площею 0,4261 га, що знаходиться за адресою: вул. Івана Піддубного, 27 у м. Суми.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ляпощенка Андрія Володимировича на користь Сумської обласної прокуратури 17886,67 грн. судового збору.
Стягнуто з Сумської міської ради на користь Сумської обласної прокуратури 17 886,67 грн. судового збору.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, Сумська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку, просила скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.07.2021 справу № 920/110/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.
На підставі службової записки головуючого судді від 15.07.2021 та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) та входить до складу суду, у відпустці з 12.07.2021 по 25.07.2021 включно призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/110/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 замінено склад колегії суддів у справі № 920/110/21 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне справу № 920/110/21 за апеляційною скаргою Сумської міської ради прийняти до провадження у вищезгаданому складі колегії суддів.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Київської міської ради підлягає залишенню без руху.
За приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).
Судовий збір згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
На момент звернення позивача до суду з даним позовом ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2021 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», який з 01.01.2021 становив 2 270, 00 грн.
Сума судового збору за подання позовної заяви з двома вимогами немайнового характеру та однією вимогою майнового характеру становила 35 773, 34 грн.
Таким чином, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на дату подання апеляційної скарги, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 53 660, 01 грн. (150% від суми судового збору, який підлягав сплаті в суді першої інстанції за подання позову (35 773, 34 грн. х 150%)).
Проте, всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Разом з цим, апелянтом заявлено клопотання про зменшення розміру та відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що судовий збір визначено прокурором всупереч приписам ст. 163 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки за наслідками задоволення позовних вимог не настане зміна складу майна Сумської міської ради, що свідчить про невірне застосування наведених норм та штучне завищення прокурором ціни позову, що є наслідком збільшення судового збору, чим апелянту створено перешкоди в реалізації права на апеляційне оскарження.
За приписами ч. 1 ст. 8 Законом України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Законом України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
За обставин, передбачених вказаною нормою, правом, зокрема, на зменшення судового збору або відстроченян його сплати наділяються виключно фізичні особи та за наявності певних умов.
При цьому, за змістом положень ст. 8 цього Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.
Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру може мати місце за наявності виключних обставин.
Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Положеннями ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини відсутності/недостатності коштів не можуть вважатися підставою для відстрочення (звільнення) від такої сплати.
Оскільки заявником вищезгаданої апеляційної скарги є юридична особа, відсутні докази, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги або зменшення його розміру, а обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру є недостатніми, непереконливими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, згадане вище клопотання апелянта не підлягає задоволенню.
При цьому, слід зазначити, що апелянтом (заявником) не наведено жодних обґрунтувань та правових підстав для приведення апеляційним судом розміру судового збору у відповідність до норм ГПК України, а саме ст. 163 ГПК України, та Закону України «Про судовий збір», адже приписи ч. 3 ст. 163 ГПК України не надають апеляційному суду підстав та повноважень для зменшення суми судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, а передбачають можливість попереднього визначення судом розміру судового збору з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи, у випадку, коли визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються приписи ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України ).
У свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
За таких обставин, апеляційна скарга Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 у справі №920/110/21 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме, подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду доказів на підтвердження сплати судового збору в передбаченому законом порядку та розмірі.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Клопотання Сумської міської ради про зменшення розміру та відстрочення розміру сплати судового збору залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 у справі №920/110/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 29.07.2021.
Попередити Сумську міську раду, що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Головуючий суддя С.Я. Дикунська
Судді С.Р. Станік
Є.Ю. Шаптала