вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"14" липня 2021 р. Справа№ Б8/180-10
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Грека Б.М.
суддів: Сітайло Л.Г.
Станіка С.Р.
розглянувши апеляційну скаргу Громадянина Швеції ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Київської області від 18 лютого 2021 року
за заявою ОСОБА_2
до Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»
про банкрутство
Суть спору.
Заявник Громадянин Швеції ОСОБА_1 , який є акціонером ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція», звернувся з заявою № 647 від 27.01.2021 про визнання інвестором ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» та зобов'язання керуючого санацією ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» розробити проект змін до плану санації.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що керуючим санацією боржника в порушення норм статей 35, 44 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було реалізовано майно боржника; єдиною метою вжиття заходів, запропонованих керівником боржника у плані санації, а також залучення громадянина ОСОБА_3 у якості інвестора ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» було заволодіння майном боржника.
Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18 лютого 2021 року (суддя Янюк О.С.) суд ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 від 29.07.2020 про порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства та постановлення окремої ухвали від 29.07.2020 - залишити без розгляду.
Клопотання ОСОБА_4 від 05.08.2020 №559 про зобов'язання надати інформацію, відповідні документи та заборонити вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Клопотання ОСОБА_4 від 05.01.2021 №634 про зобов'язання надати інформацію, відповідні документи та вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Заяву громадянина Швеції ОСОБА_1 від 27.01.2021 №647 про визнання інвестором - залишити без задоволення.
Клопотання ОСОБА_4 від 27.01.2021 №648 про зобов'язання вчинити дії (скликання зборів) - залишити без розгляду.
Клопотання ОСОБА_4 від 27.01.2021 №649 про зобов'язання вчинити дії (виконати ухвалу суду) - залишити без розгляду.
Клопотання Голови комітету кредиторів ОСОБА_2 від 17.02.2021 про закриття провадження у справі №Б8/180-10 - задовольнити.
Закрити провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».
Припинити дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2011.
Заяви арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про згоду на участь у справі від 16.10.2018 із уточненнями від 13.07.2020- залишити без розгляду.
Місцевий господарський суд, проаналізувавши положення статті 41 Господарського процесуального кодексу України, статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції від 04.11.2012 (далі - Закон про банкрутство), дійшов висновку, що, зокрема, заявник ( ОСОБА_1 ) не є учасником справи у розумінні ст.1 Закону про банкрутство, а тому не має прав, визначених ст. 42 ГПК України, зокрема, подавати заяви та клопотання щодо питань, які виникають під час судового розгляду. Крім того, суд не виявив правових підстав для задоволення клопотання від 27.01.2021 №647 про визнання останнього інвестором ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція», з огляду на статті 14, 17, 18, Закону про банкрутство право вибору того чи іншого інвестора - це виключна прерогатива комітету кредиторів (за винятком випадків банкрутство містоутворюючих та особливо небезпечних підприємств у порядку ст.ст. 42,43 Закону про банкрутство) під час затвердження плану санації; господарський суд, у свою чергу, розглядає умови плану санації, а не затверджує кандидатури інвестора, оскільки, як зазначалось вище, право вибору інвестора належить виключно комітету (зборам) кредиторів, а не суду.
Апеляційне провадження (рух справи).
Громадянин Швеції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.10.2018 року просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.
Апелянт стверджує, що Ухвала Господарського суду Київської області від 10.10.2018 року підлягає обов'язковому виконанню, що у свою чергу є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, та відноситься до основних засад судочинства, закріплених в статтях 129, 129-1 Конституції України.
Скаржник доводить, що предмет розгляду у справі про банкрутство зводиться до незаконного позбавлення його належного майна, яке підпадає під захист статті 1 Першого протоколу до Конвенції; відверта протиправність та свавільність оскаржуваного судового рішення створює ситуацію, за якої треті сторони отримали можливість позбавити скаржника права власності на частку у підприємстві та розтратити майно підприємства.
Скаржник доводить, що ним в інтересах ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» було подано позов до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих товариству його посадовою особою; позов сприятиме залученню коштів для погашення конкурсної заборгованості боржника, що у свою чергу сприятиме відновленню платоспроможності останнього на стадії санації, а, відтак, матиме значний вплив на результати санації.
Таким чином, припиняючи провадження у справі про банкрутство суд порушив статті 6, 13 Конвенції, статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки без вирішення усіх спорів у межах провадження у справі про банкрутство фактично відбулося обмеження права на доступ до суду та матиме негативні наслідки для права на мирне володіння майном.
ОСОБА_2 у відзиві проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав їх необґрунтованості та безпідставності, та просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 року залишити без зміни.
ОСОБА_2 заперечує твердженням апелянта:
- про відсутність належного судового контролю за виконанням Ухвали Господарського суду Київської області від 10.10.2018 року, оскільки відповідних скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби у провадженні суду не було;
- про незаконне позбавлення майна, оскільки з огляду на норми статей 115, 152, 155 Цивільного кодексу України апелянт є акціонером господарського товариства, тоді як належні такому акціонеру акції не є предметом спору у даній справі;
- оскаржувана Ухвала Господарського суду Київської області від 18.02.2021 не обмежує апелянта у доступі до суду, оскільки останній звернувся за захистом своїх прав з позовом про відшкодування збитків, яка розглянута в межах провадження у справі про банкрутство;
- обставини справи свідчать, що вимоги кредиторів ОСОБА_2 , ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго», ФОП Блошенко С.І., Ірпінської ОДПІ Київської області, ОСОБА_5 , управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені є погашеними, тому твердження про мету залучення коштів для погашення конкурсної заборгованості є безпідставним, а дії апелянта зводяться до зловживання правом;
- апелянт не є учасником справи у розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», його права або обов'язки акціонера не є предметом розгляду, тому він не має права на апеляційне оскарження Ухвали Господарського суду Київської області від 18.02.2018 року.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.06.2021 для розгляду апеляційної скарги громадянина Швеції ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Грека Б.М., суддів: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Заявою від 04.06.2021 суддя Остапенко О.М. заявив про самовідвід від розгляду справи.
Заявою від 04.06.2021 суддя Отрюх Б.В. заявив про самовідвід від розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2021 заяви суддів Остапенка О.М. та Отрюх Б.В. про самовідвід у справі №Б8/180-10 задоволені.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 для розгляду справи №Б8/180-10 апеляційну скаргу громадянина Швеції ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Грека Б.М., суддів: Копитова О.С., Сотніков С.В.
Заявою від 08.06.2021 судді Копитова О.С. та Сотніков С.В. заявили про самовідвід від розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 заяви суддів Копитової О.С. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №Б8/180-10 задоволені.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 для розгляду справи №Б8/180-10 апеляційну скаргу громадянина Швеції ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Грека Б.М., суддів: Гарник Л.Л., Верховець А.А.
Заявою від 10.06.2021 суддя Верховець А.А. заявив про самовідвід від розгляду справи.
Заявою від 10.06.2021 суддя Гарник Л.Л. заявила про самовідвід від розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 заяви суддів Верховця А.А. та Гарник Л.Л. про самовідвід у справі №Б8/180-10 задоволені.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 для розгляду справи №Б8/180-10 апеляційну скаргу громадянина Швеції ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Грека Б.М., суддів: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.
Заявою від 11.06.2021 суддя Пантелієнко В.О. заявив про самовідвід від розгляду справи.
Заявою від 11.06.2021 суддя Поляков Б.М. заявив про самовідвід від розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 заяви суддів Пантелієнко В.О. та Полякова Б.М. про самовідвід у справі №Б8/180-10 задоволені.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.06.2021 для розгляду справи №Б8/180-10 апеляційну скаргу громадянина Швеції ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Грека Б.М., суддів: Сітайло Л.Г., Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №Б8/180-10 громадянина Швеції ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 та призначено справу до розгляду на 29.06.2021 о 10 год. 00 хв.
29.06.2021 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. який входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду даної справи, у відпустці з 29.06.2021-30.06.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 призначено справу до розгляду на 06.07.2021.
Заявник громадянин Швеції ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про постановлення окремої ухвали щодо керуючого санацією Лахненка Є.М. та судді Янюк О.С.
Заявник доводить про наявність підстав для реагування на виявлені порушення законодавства та недоліки в діяльності керуючого санацією.
Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання та винесення окремої ухвали про недоліки в діяльності керуючого санаціює Лахненка Є.М., про що постановив ухвалити окрему ухвалу.
Клопотання про винесення окремої ухвали щодо судді Янюк О.С. апеляційна інстанція ухвалила вирішити за наслідками даного апеляційного провадження, оскільки порушення законодавства суддею підлягає перевірці у визначеному процесуальним законом порядку шляхом перевірки процесуальних дій судді під час апеляційного провадження.
Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2010 за заявою ОСОБА_2 (далі-ініціюючий кредитор, ОСОБА_2 ) порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (далі - боржник, ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція»); призначено підготовче засідання; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 27.11.2010); вирішені інші процесуальні питання.
Ухвалою суду від 22.02.2011 визнані безспірні грошові вимоги ОСОБА_2 у сумі 446 220,40грн, з яких: 412 100,00грн боргу за договором поворотної фінансової допомоги, 3% річних за порушення виконання умов договору у сумі 6 016,00 грн., індексація у зв'язку з інфляцією у сумі 26 374,40грн, 1 700,00грн витрат зі сплати судового збору, 30,00грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; зобов'язано ОСОБА_2 за свій рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України» чи Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника; призначено попереднє засідання; вирішені інші процесуальні питання.
Відповідно до матеріалів справи публікацію оголошення про порушення провадження у цій справі здійснена ініціюючим кредитором в газеті «Голос України» № 80 (5080) від 05.05.2011.
Ухвалою суду від 23.11.2011, зокрема, визнано вимоги кредиторів боржника та включено їх до реєстру, в наступному складі та обсязі (із зазначенням черг задоволення вимог кредиторів): 1) ОСОБА_2 у сумі: 1 827 051,70грн - четверта черга, 250 000,00грн - шоста черга; 2) Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі-кредитор-2, ПАТ «АК «Київводоканал») у сумі: 12 993,42грн - четверта черга; державне мито в сумі 85,00грн, кошти за внесення інформації до Єдиної бази щодо кредитора та його грошових вимог у сумі 40,00грн - перша черга; 3) Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Грищенко та Партнери» (далі-кредитор-3, АО «АФ «Грищенко та Партнери») у сумі: 25 280,60грн - четверта черга; 321,00грн - перша черга; 4) Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (далі-кредитор-4, ПАТ «Київенерго») у сумі: 12845,00грн - четверта черга (12 686,02грн - основного боргу, 112,10грн - нарахованого індексу інфляції на суму заборгованості по основному бору та 47,04грн - нараховані 3% річних від простроченої суми); 243,03грн пені - шоста черга; 321,00грн судових витрат - перша черга; 5) Фізичної особи-підприємця Блошенка Сергія Івановича (далі-кредитор-5, ФОП Блошенко С.І.) у сумі: 139 105,17грн - четверта черга; 125,00грн судових витрат - перша черга; 6) Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі-кредитор-6, Ірпінська ОДПІ) у сумі: 123 657,00грн - третя черга, 219,25грн судового збору - перша черга.
Установлено, що конкурсні вимоги всіх кредиторів, що заявлені до боржника після 06.06.2011 або не заявлені взагалі по даній справі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство вважаються погашеними. В подальшому боржник є вільним від всіх вказаних у цьому пункті ухвали зобов'язань.
Ухвалою суду від 01.12.2011, зокрема, визнано проведення загальних зборів кредиторів боржника, утворення комітету кредиторів боржника у кількісному складі 3 кредиторів, а саме: громадянина ОСОБА_2 , ФОП Блошенка С.І. та ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», який був обраний загальними зборами кредиторів, що підтверджується протоколом загальних зборів кредиторів ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» від 30.11.2011 за №1 такими,що не суперечать чинному законодавству. Визначено, що у подальшому провадженні у справі №Б8/180-10 комітет кредиторів є представником інтересів усіх кредиторів у справі та вирішує питання щодо введення тих чи інших процедур банкрутства, контролює діяльність арбітражного керуючого, надає згоду на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є зацікавленість, та здійснює інші дії, передбачені Законом.
Відповідно до протоколу №01/2012 від 26.06.2012 позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» уповноваженою особою акціонерів для представлення інтересів акціонерів у провадженні справи про банкрутство боржника обрано ОСОБА_3 (т.13 а.с.6-15).
Ухвалою суду від 28.05.2012, зокрема, замінено кредитора-3 на ініціюючого кредитора, у зв'язку з чим внесені зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.
Крім того, зазначеною ухвалою суду від 28.05.2012, зокрема, відкрито процедуру санації боржника; припинено повноваження всіх статутних органів управління боржника; вирішені інші процесуальні питання у справі.
Ухвалою суду від 11.11.2013, зокрема, визнано вимоги ОСОБА_5 до боржника у сумі 13 079,00грн; задоволено заяву ОСОБА_6 про участь у справі як представника трудового колективу боржника; вирішені інші процесуальні питання.
Ухвалою суду від 28.04.2014, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014, окрім іншого, новим керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича.
Ухвалою суду від 28.11.2014, залишеною в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015, зокрема, затверджено план санації ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» (т.39 а.с.1-18). Із змісту плану санації вбачається, що станом на 2013 рік боржник має поточну заборгованість: перед Управлінням Пенсійного фонду України у м.Ірпені Київської області на загальну суму 1 015 959,56грн, яка є узгодженою заборгованістю (постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 у справі 2а-5611/11/1070, від 09.01.2013 у справі 2а-5163/12/1070, від 26.02.2013 у справі 810/675/13-а); перед Ірпінською ОДПІ Головного управління Міндоходів на загальну суму 1 459 770,31грн. Крім того, за результатами перегляду ухвали суду від 28.11.2014 судом апеляційної інстанції залучено до участі у даній справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, про що ухвалено відповідну постанову.
Ухвалою суду від 30.04.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015, зокрема, затверджено зміни до плану санації ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» (т.42 а.с.61-64), затверджених комітетом кредиторів боржника (протокол зборів комітету від 24.02.2015). Так зазначені зміни внесенні, зокрема, у поточні зобов'язання боржника, а саме: перед Управлінням Пенсійного фонду України у м.Ірпені Київської області на загальну суму 3 737 810,17грн; перед Ірпінською ОДПІ Головного управління Міндоходів на загальну суму 1 840 939,31грн.
Ухвалою суду від 10.10.2018, яка залишена у силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2020, зокрема, залишено без задоволення клопотання керуючого санацією про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» - арбітражного керуючого Лахненка Є.М., припинення процедури санації боржника, у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, припинення провадження у справі № Б8/180-10; зобов'язано керуючого санацією боржника вчинити заходи задля проведення процедури санації ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» у відповідності до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема - виконання плану санації боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації боржника з урахуванням вимог Закону реалізації такого способу - продаж майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією.
Ухвалою суду від 02.06.2020, зокрема, призначено розгляд заяви арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у даній справі на 15.07.2020; зобов'язано керуючого санацією до 08.07.2020 подати до суду докази виконання ухвали суду від 10.10.2018.
Водночас, 04.06.2020 збори комітету кредиторів ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» одностайно прийняли рішення про закриття провадження у справі про банкрутство №Б8/180-10 з підстав виконання боржником усіх зобов'язань перед кредиторами та звернення із відповідним клопотанням до суду (протокол від 04.06.2020, т.64 а.с.119-122).
Ухвалою суду від 15.07.2020, зокрема, призначено до розгляду клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження та відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у даній справі на 05.08.2020; повторно зобов'язано керуючого санацією до 01.08.2020 подати до суду докази виконання ухвали суду від 10.10.2018.
Водночас, 22.09.2020 комітетом кредиторів ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» одностайно прийнято рішення про те, що з підстав виконання умов плану санації, погашення в повному обсязі кредиторської (конкурсної та поточної) заборгованості перед усіма кредиторами (конкурсними та поточними), наявності у боржника достатньої кількості активів для здійснення господарської діяльності, тобто відновлення платоспроможності боржника: затвердити звіт керуючого санацією ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» - арбітражного керуючого Лахненка Є.М.; припинити процедуру санації у зв'язку із виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; доручити арбітражному керуючому - керуючому санацією боржника Лахненку Є.М. звернутися до Господарського суду Київської області з клопотанням про затвердження звіту керуючого санацією, припинення провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» у зв'язку із виконанням плану санації і виконанням усіх зобов'язань перед кредиторами та відновленням платоспроможності боржника, як це передбачено ст.21 ст.40 Закону про банкрутство, у редакції до 19.01.2013 (протокол від 22.09.2020, т.67 а.с.162-171).
Водночас, 16.02.2021 збори комітету кредиторів ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» повторно прийняли рішення про закриття провадження у справі про банкрутство №Б8/180-10 з підстав виконання боржником усіх зобов'язань перед кредиторами та звернення із відповідним клопотанням до суду (т.68 а.с.128-131).
Заявник - громадянин Швеції ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з заявою № 647 від 27.01.2021 у якій просив:
- визнати громадянина Швеції ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , акціонера ПрАТ «Білицький завод «ТЗІ» інвестором ПрАТ «Білицький завод «ТЗІ» (08298, Київська обл.., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7, од ЄДРПОУ 00292729);
- зобов'язати керуючого санацією ПрАТ «Білицький завод «ТЗІ» розробити проект змін до Плану санації з урахуванням п. 1 цього клопотання.
Мотиви Ухвали апеляційного господарського суду.
Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумні строки розгляду справи судом; обов'язковість судового рішення.
Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ст.7 ГПК України).
Частиною 1 ст. 3 ГПК України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із ч.5 ст.41 ГПК України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Водночас, 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Отже, п.1-1 п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного з 19.01.2013) положення останнього застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Ураховуючи те, що дану справу про банкрутство порушено ухвалою суду від 30.11.2010 та те, що ухвалою цього ж суду від 28.05.2012 відкрито процедуру санації боржника, то до спірних правовідносин, крім продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, підлягає застосуванню Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції від 04.11.2012 (далі - Закон про банкрутство).
Так, відповідно до ст.1 Закону про банкрутство учасники провадження у справі про банкрутство - сторони (кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Права та обов'язки учасників справи визначені у ст. 42 ГПК України. Так, ч.1 зазначеної статті визначено, що учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Із змісту клопотання заявника вбачається, що він порушує питання участі у справі про банкрутство, зокрема, в частині проведення санації боржника та діяльності арбітражного керуючого-керуючого санацією, порушувати які, відповідно до ст.42 ГПК України, мають право виключно учасники справи.
При цьому, із встановлених судом обставин не вбачається, що заявник є учасником справи у розумінні ст.1 Закону про банкрутство, а, відтак, не вправі, з огляду на норми ст. 42 ГПК України, зокрема, подавати заяви та клопотання щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Крім цього, суд апеляційної інстанції враховує наступні норми, які впливають на висновок апеляційного господарського суду у розглядуваному випадку.
Механізм, що передбачає право на справедливий судовий розгляд з метою найбільш повного його реалізації передбачає наявність у особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, права подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (стаття 254 ГПК України).
Відтак, така особа може надати нові докази та заявити нові доводи в обґрунтування своєї позиції у спорі.
Відповідно до ч.7 статті 14 Закону про банкрутство фізичні особи та (або) юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації (план санації).
Відповідно до ст. 18 Закону про банкрутство протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.
Таким чином, конкретні умови участі інвесторів в санації боржника, джерела фінансування, вартість і умови внесків інвесторів, а також відповідальність за їх невиконання, визначаються у плані санації, який розробляється протягом 3 місяців з моменту введення процедури санації за участю інвесторів, що не виключало для заявника можливості звернутися з заявою про участь у санації до затвердження плану санації.
Разом з тим, заявник не довів, що не міг реалізувати права на участь у процедурі санації з моменту оголошення про відкриття процедури санації (28.05.2012) та до моменту затвердження плану санації (28.11.2014).
Апеляційна інстанція вважає, що за нормами Закону про банкрутство власники капіталу боржника (акціонери) беруть участь у справі про банкрутство через уповноважену особу акціонерів. Таким чином, закон не передбачає безпосередню участь акціонера боржника у справі про його неплатоспроможність, а вчинення ним будь-яких процесуальних дій здійснюється через згадану уповноважену особу акціонерів. Метою таких правил, що є по суті обмеженням безпосередньої участі акціонера у справі про банкрутство, є уникнення ймовірної неузгодженості між великою кількістю осіб. При цьому, слід відзначити, що ефективність захисту інтересів акціонера боржника пов'язана передусім із своєчасним, у правомірний спосіб визначенням представника спільних інтересів у справі про банкрутство - уповноваженої особи акціонерів боржника.
Апеляційний господарський суд не встановив, а апелянт не довів суду апеляційної інстанції неспроможність взяти участь у процедурі санації боржника у спосіб та порядку, що визначені законом, зокрема шляхом подання розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та своїх пропозиції щодо санації (план санації) після офіційного оприлюднення повідомлення про введення процедури санації боржника (стаття 14 Закону про банкрутство).
Апеляційний господарський суд також вважає за необхідне зазначити, що заявник апеляційної скарги не довів, що йому чинилися перешкоди та він не мав змоги звернутися з будь-якими заявами про участь у процедурі санації до комітету кредиторів, керуючого санацією або уповноваженої особи акціонерів.
За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи апеляційна інстанція дійшла висновку, що апелянтом не було доведено того факту, що прийнятим судовим рішенням було вирішено питання про його права та обов'язки.
Відтак, апеляційний господарський суд не має підстав для висновку, що права апелянта були порушені, тому вважає, що він не наділений як правами, що надаються суб'єкту у статусі учасника справи, так і особи, права якої порушені оскаржуваною ухвалою господарського суду першої інстанції.
Таким чином, апелянт не набув процесуального права заперечувати судові рішення у справі про банкрутство, у тому числі і право на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду в порядку статті 254 ГПК України як особи, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов'язки.
У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, апеляційна інстанція враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Суд, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Суд не може погодитися з доводами про порушення права на «мирне володіння майном» (стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції) з таких мотивів.
Суд вважає, що заявник може бути особою, яка зазнала втручання у свої права акціонера, оскільки заходи з відновлення платоспроможності щодо боржника безперечно впливають, зокрема на вартість акцій, якими володіє заявник.
Разом з тим, суд вважає, що безпосередньо акціонер має вимагати захисту від порушень щодо майнових прав боржника лише у визначений законом спосіб. При цьому суд враховує можливі суперечки з огляду на конкуруючі інтереси між акціонером та уповноваженими органами боржника, які, проте, також мають вирішуватися у визначений законом спосіб. У цьому контексті суд зазначає, що звернув увагу на заяву акціонерів від 28.05.2014 року, серед яких був заявник, з вимогою скликати позачергові загальні збори акціонерів для вирішення серед іншого питання переобрання уповноваженої особи акціонерів для представництва інтересів акціонерів під час провадження у справі про банкрутство.
Проте, суд зазначає, що визнання заявника особою, права якої порушено у цьому проваджені може бути виправдано, якщо заявником буде доведено, що він вчинив усі залежні від нього заходи шляхом звернення у визначеному законом порядку, зокрема із заявою про визнання інвестором, до уповноважених осіб, однак останні діяли неналежно та не відповідно до закону.
Суд вважає, що у розглядуваному випадку заявник таких звернень не довів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки заявник не довів права на участь у цьому проваджені, відтак, суд не має змоги прийняти рішення щодо стверджуваного порушення прав заявника по суті.
За наслідком висновку апеляційного господарського суду про те, що заявник апеляційної скарги не довів, що оскаржуване судове рішення стосується його прав, інші доводи такого заявника підлягають відхиленню.
Крім того апеляційна інстанція вважає, що за наслідками апеляційного провадження слід відхилити клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно незабезпечення суддею Господарського суду Київської області Янюк О.С. судового контролю за виконанням судового рішення.
Відповідно до норм частини 1 статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Таки чином, суд апеляційної інстанції вважає, що процесуальні дії чи бездіяльність судді можуть бути предметом для реагування шляхом постановлення окремої ухвали у випадку, якщо під час перегляду судового акту господарського суду першої інстанції будуть виявлені порушення закону у діяльності судді, судовий акт якого є предметом апеляційного перегляду.
Оскільки суд апеляційної інстанції не встановив підстав для скасування судового акту, який був предметом апеляційного оскарження, слід визнати, що відсутні підстави для реагування на процесуальні дії чи бездіяльність судді, який ухвалив відповідний акт.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до норми п.5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, у випадку звернення особи, яка сплатила судовий збір з відповідним клопотанням апеляційний господарський суд вирішить питання про повернення сплаченого судового збору.
Керуючись статтями 234, 264 ГПК України, апеляційний господарський суд
1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадянина Швеції ОСОБА_1 на Ухвалу Господарського суду Київської області від 18 лютого 2021 року закрити.
2.Ухвала набирає законної сили негайно після з дати її прийняття, та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Головуючий суддя Б.М. Грек
Судді Л.Г. Сітайло
С.Р. Станік
Повний текст складено 15.07.2021