вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" липня 2021 р. Справа№ 910/4755/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Іоннікової І.А.
Тарасенко К.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград» про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021
у справі № 910/4755/20 Господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»,
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград»,
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопассаж»,
3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма БМТ-Сервіс»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про стягнення заборгованості в розмірі 3 000 000,00 грн. в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину
Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі-позивач/ПАТ "Фідобанк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград" (далі - відповідач-1/ТОВ "Автоград"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопассаж" (далі - відповідач-2/ТОВ "Автопассаж"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма БМТ-Сервіс" (далі - відповідач-3/ТОВ "Фірма БМТ-Сервіс") про: в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину стягнути солідарно заборгованість в сумі 3 000 000,00 грн за кредитним договором № 012/6.2.1.4.0./12224 від 06.06.2012 в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/6.2.1.4.0/12223 від 06.06.2012 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопассаж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма БМТ-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі № 910/4755/20 (суддя Мудрий С.М., м. Київ, повний текст рішення складено 08.10.2020) позов задоволено повністю. В порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину стягнуто солідарно заборгованість в сумі 3 000 000,00 грн за кредитним договором № 012/6.2.1.4.0./12224 від 06.06.2012 в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/6.2.1.4.0/12223 від 06.06.2012 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопассаж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "БМТ-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк". Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопассаж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "БМТ-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" судовий збір в розмірі 45 000,00 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням ТОВ "Автоград" (далі - скаржник), звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у даній справі скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
22.06.2021 Північним апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі №910/4755/20 ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі №910/4755/20 залишено без змін.
07.07.2021 відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград» про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №910/4755/20.
Відповідно до частин першої та другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Отже, наведеною нормою передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз'яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.
За змістом пунктів 6 та 7 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Абзацом першим частини другої статті 170 ГПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград» про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №910/4755/20 підписано представником О.П. Іванченко.
Згідно з частиною першою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першої статті 60 ГПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Згідно з частиною третьою статті 60 ГПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Відповідно до частини четвертої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Однак, до поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград» про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №910/4755/20 не додано жодного документа (довіреності або ордера), які б підтверджували повноваження представника Іванченко О.П. звертатися від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград» з цією заявою.
Крім цього, за змістом частини другої статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Проте, в порушення зазначених вимог, до поданої заяви про роз'яснення судового рішення у справі №910/4755/20 не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Автопассаж» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма БМТ-Сервіс».
Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Зважаючи на те, що заявником не виконано вищевказані вимоги ГПК України щодо звернення з заявою про роз'яснення судового рішення, заяву про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №910/4755/20 слід повернути без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 56, 58, 60, 170, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград» про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №910/4755/20 повернути заявнику без розгляду.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді І.А. Іоннікова
К.В. Тарасенко