вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" липня 2021 р. Справа№ 911/391/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Кравчука Г.А.
Коробенка Г.П.
при секретарі Вага В.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Митровка Я.В. за ордером;
від відповідача: Іванова Н.С. за ордером
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2021
у справі №911/391/21 (суддя Антонова В.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Спецтранс"
про стягнення 26512,05 грн,
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М" б/н від 22.04.2021 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким заяву про розподіл судових витрат задовольнити, стягнути з відповідача 6500 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також стягнути на користь апелянта судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, тому докази понесення судових витрат могли бути подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду; провадження у справі було відкрито 15.02.2021, граничний строк розгляду справи у порядку спрощеного провадження закінчився 16.04.2021, тому позивач 22.04.2021 надіслав заяву про розподіл судових витрат, разом з відповідними доказами, яка оскаржуваною ухвалою була залишена без розгляду, при цьому рішення про задоволення позову було прийнято лише 30.04.2021; тому позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу і прийняти рішення про задоволення його заяви про розподіл судових витрат. Також вказує, що у зв'язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції ним будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу орієнтовним розміром 2000грн.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що провадження у справі було відкрито 15.02.2021, розгляд справи по суті розпочався з 15.03.2021, тому подання позивачем заяви про розподіл судових витрат 23.04.2021, після початку розгляду справи по суті, позбавляє відповідача можливості скористатись правом на завчасне ознайомлення із заявою та направити заперечення на адресу суду, при цьому позивач ні у позові ні у відповіді на відзив на зазначав, що бажає надати докази понесених судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення. Також вказав, що відповідачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн, докази оплати яких будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.
24.06.2021 позивачем подана заява про розподіл судових витрат, у якій він просить стягнути з відповідача 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
За клопотанням представників сторін судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.
Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали оскарження ухвали, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М" звернулось у Господарський суд Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Спецтранс" про стягнення 26 512,02 грн боргу за Договором-заявкою на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні.
У позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та заявив, в порядку ч.8 ст.124 ГПК України, про наявність у нього витрат на правову допомогу, докази понесення яких будуть надані у строки визначені ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; витребував у позивача докази направлення на адресу відповідача копії претензії від 13.02.2020 для залучення до матеріалів справи в строк до 05.03.2021; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 1 ст. 251 ГПК України, - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 22.03.2021 (включно), а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 05.04.2021 (включно).
18.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (здано для відправлення до суду відділенню зв'язку 16.03.2021).
02.04.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу відзиву на позовну заяву.
05.04.2021 від позивача надійшло клопотання, у якому позивач просив суд надіслати на електронну адресу позивача копію відзиву на позовну заяву.
09.04.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку для її подання.
23.04.2021 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит-М надійшла заява б/н від 22.04.2021 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій позивач просив стягнути з відповідача 6500 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М" б/н від 22.04.2021 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.
Постановляючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що розгляд справи по суті розпочався з 15.03.2021, заява позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу подана 23.04.2021, після початку розгляду справи по суті, що позбавляє відповідача можливості скористатись своїм правом на завчасне (до розгляду по суті) ознайомлення з відповідною заявою та направлення заперечень на адресу суду, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.
У подальшому, 30.04.2021, Господарським судом Київської області було прийнято рішення про задоволення позову у повному обсязі. При цьому, питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.
Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Позивач у поданій ним позовній заяві навів попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Позивач у позовній заяві заявив, в порядку ч.8 ст.124 ГПК України про наявність у нього витрат на правову допомогу, докази понесення яких будуть надані у строки визначені ГПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
При цьому, інша сума судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, може бути як більшою за попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат так і меншою (ч. 6, ч. 7 ст. 129 ГПК України).
Оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.
Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Вказані висновки щодо застосування ч.8 ст.129 ГПК України містяться у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №922/376/20
Статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Справа розглядалась судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, заслуховування в судовому засіданні їх пояснень та проведення дебатів; сторонами подавались суду процесуальні заяви (відзив, відповідь на відзив), отже, до моменту отримання копії рішення суду сторонам не було відомо про час розгляду справи по суті та про результати розгляду справи та, відповідно, було неможливо остаточно визначити суму понесених судових витрат і точний період часу, протягом якого можливо звернутись із заявою про їх компенсацію.
За вказаних обставин апеляційний господарський суд вважає, що необґрунтовано залишивши без розгляду заяву позивача про розподіл витрат судових витрат, суд порушив одну з основних засад (принципів) господарського судочинства, яким є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що ухвалу Господарського суду Київської області від 28 квітня 2021 року визнати законною та обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М" про розподіл судових витрат.
Позивач у апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу та стягнути на його користь 6500 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи у суді першої інстанції, тому апеляційна скарга задовольняється частково, оскільки апеляційний господарський суд в межах даного апеляційного провадження заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по суті не розглядає.
Відповідно до положень п. 12 ч.2 ст. 2, ст. 129 ГПК України, у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2270 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
На підтвердження понесення вказаних витрат позивачем надано копії: договору про надання правової допомоги від 26.11.2018, укладеного між АО "Грена і Партнери" та позивачем, згідно якого вартість послуг становить 1000 грн за годину роботи партнера об'єднання; статут адвокатського об'єднання, з якого вбачається, що адвокат Митровка Я.В. є партнером об'єднання; акт виконаних робіт від 07.05.2021, з якого вбачається що виконані роботи - 22.04.2021 - підготовка заяви про розподіл судових витрат - 1 год., вартість 1000 грн; 07.05.2021 - підготовка апеляційної скарги на ухвалу - тривалістю 2 години, вартість 2000 грн; платіжне доручення від 18.06.2021 №1039 про сплату позивачем адвокатському об'єднанню 3000 грн; детальний опис робіт,виконаних адвокатом при наданні правничої допомоги - підготовка апеляційної скарги на ухвалу - 2 год., вартість 2000 грн.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).
Копія заяви була направлена відповідачу 24.06.2021, однак він не скористався своїм правом подати заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу.
Дослідивши поданий відповідачем акт виконаних робіт, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому заявлені витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у повному обсязі та стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М" задовольнити частково.
2. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28 квітня 2021 року.
3. Справу та матеріали оскарження направити до Господарського суду Київської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М" б/н від 22.04.2021 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Спецтранс" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Оникієнка, буд. 61, ідентифікаційний код 41591088) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М" (90553, Закарпатська обл., Тячівський р-н, с.Вонігово, вул. Леніна, буд. 182, ідентифікаційний код 32922702) - 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 2000 (дві тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
5. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.
6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 15.07.2021.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді Г.А. Кравчук
Г.П. Коробенко