вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" липня 2021 р. Справа№ 910/12459/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Козир Т.П.
Коробенка Г.П.
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Севрук В.О., адвокат, ордер серія АР № 1036386 від 09.02.2021
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне", Одеська обл., с. Криничне
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 (повний текст складено 08.02.2021)
у справі № 910/12459/20 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс", м. Київ
до 1. Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне", Одеська обл., с. Криничне
2. ОСОБА_1 , Одеська обл., с. Криничне
прo стягнення 3 481 107, 97 грн
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
Акціонерне товариство "Банк Альянс" (далі - АТ "Банк Альянс", позивач) звернулось до Господарського міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" (далі - СВК "Криничне", відповідач 1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач 2) про солідарне стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором №19-041/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.03.2019 у розмірі 3 515 667,56 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем 1 в порушення умов Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №19-041/ЮК від 29.03.2019 не повернуто наданий позивачем кредит, в зв'язку з чим у відповідача 1 перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 3 515 667,56 грн, з яких заборгованість по кредиту - 2 860 000,00 грн, по процентам - 71 890,71 грн, по процентам відповідно до ст.625 ЦК України - 514 944, 36 грн, пеня за прострочення сплати заборгованості по кредиту - 11 174,32 грн, пеня за прострочення сплати заборгованості по процентам - 172,17 грн, інфляційні втрати - 57 486,00 грн.
Оскільки в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 29.03.2019 між банком та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір поруки №19-041/ЮК/П, позивач просив стягнути вищевказану заборгованість з відповідачів солідарно.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20 позов задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 2 860 000,00 грн основного боргу, 71 890,71 грн суми простроченої заборгованості по процентам, 514 944,36 грн суми простроченої заборгованості по процентам відповідно до ст. 625 ЦК України, 11 174,32 грн пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту, 172,17 грн пені за прострочення сплати заборгованості за процентами, 57 486,00 грн інфляційних втрат.
Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 26 367,50 грн витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 26 367,50 грн витрат по сплаті судового збору.
Задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості враховано проведені СВК "Криничне" проплати за Кредитним договором, період нарахування процентів за цим договором не перевищує дати отримання відповідачем 1 вимоги про дострокове повернення кредитних коштів (31.03.2020).
У зв'язку з невиконанням СВК "Криничне" зобов'язань з повернення наданих позивачем кредитних коштів, враховуючи укладення між позивачем і відповідачем 2 Договору поруки №19-041/ЮК/П від 29.03.2019 в забезпечення виконання відповідачем 1 Кредитного договору, місцевий господарський суд визнав за можливе задовольнити позовні вимоги шляхом солідарного стягнення з відповідачів існуючої заборгованості в повному обсязі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, СВК "Криничне" 15.03.2021 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення частково та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви в частині стягнення простроченої заборгованості по процентам в сумі 47 366,00 грн, пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту в сумі 831,32 грн, інфляційних втрат в сумі 286,00 грн, процентів за ст. 625 ЦК України в розмірі 514 944,36 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не обґрунтовано підставність застосування до спірних правовідносин 28% річних у відповідності до положень ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), не враховано проведені відповідачем 1 розрахунки зі сплати процентів за Кредитним договором. Також, апелянт не погоджується з розміром стягнутої з нього пені за прострочення сплати заборгованості, оскільки при здійсненні розрахунку не враховано, що останнім днем виконання зобов'язання з повернення кредиту є 28.02.2020, у зв'язку з чим заборгованість слід вважати простроченою з 29.02.2020, а не з 28.02.2020 як зазначив позивач, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Неправомірним вважає апелянт стягнення з нього інфляційних втрат в сумі 57 486,00грн, за його розрахунком правильний розмір інфляційних втрат, який підлягає стягненню, становить 57 200 грн.
В підтвердження своєї позиції щодо неправильного застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень ст. 625 ЦК України, апелянт посилається на правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.02.2020 у справі №912/1120/16.
В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що оскаржуване рішення від 02.02.2021 було отримано ним лише 25.02.2021, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано роздруківку поштового трекінгу відстеження з сайту "Укрпошта".
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 справу № 910/12459/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу СВК "Криничне" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Роз'яснено СВК "Криничне", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 12 597,93 грн.
На виконання вимог ухвали суду від 12.04.2021 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги, 29.04.2021 та 05.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду подано докази сплати судового збору у розмірі 12 597,93 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 поновлено СВК "Криничне" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СВК "Криничне" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20, розгляд справи №910/12459/20 призначено на 06.07.2021 о 15 год 00 хв.
Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.
07.07.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від СВК "Криничне" надійшло клопотання від 29.06.2021 про передачу матеріалів справи №910/12459/20 за підсудністю до Господарського суду Одеської області.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2021 відкрито провадження у справі №916/961/21 про банкрутство боржника - СВК "Криничне", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття справи про банкрутство СВК "Криничне".
Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши у судовому засіданні 06.07.2021 вказане клопотання відповідача 1, заслухавши пояснення представників сторін у даній справі, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі вирішено і оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у даній справі прийнято до відкриття провадження у справі №916/961/21 Господарським судом Одеської області 29.04.2021 про банкрутство боржника - СВК "Криничне", що свідчить про відсутність порушення правил підсудності на час винесення оскаржуваного рішення судом першої інстанції.
Разом з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про неможливість передачі апеляційного провадження у даній справі з Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду Одеської області для розгляду в межах справи №916/961/21 про банкрутство СВК "Криничне", оскільки буде порушено інстанційну юрисдикцію, передбачену ст.25 ГПК України, так як суд першої інстанції не уповноважений переглядати справу в апеляційному порядку.
Також, 06.07.2021 на електрону пошту Північного апеляційного господарського суду від представника СВК "Криничне" адвоката Скрипника Ю.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю останнього бути присутнім у судовому засіданні 06.07.2021 з причин участі 06.07.2021 у судовому засіданні у Господарському судді Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.
Статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.
Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч. 11 ст. 270 ГПК України).
Тобто, підставою для відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи у випадку неможливості його явки у судове засідання є наявність обґрунтованих причин такої неявки.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).
Крім того, за змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Враховуючи викладене, відповідач 1 не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, - адвоката або здійснювати самопредставництво.
При цьому, оскільки представником відповідача 1 не доведено неможливості здійснення такої заміни представника або здійснення самопредставництва особи, яку він представляє, а також факту неможливості розгляду справи без участі відповідача 1, з метою недопущення порушення процесуальних строків, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи.
Явка представників сторін.
У судовому засіданні 06.07.2021 представник позивача заперечив апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції у даній справі просив залишити без змін.
В судове засідання представники відповідача 1 та відповідача 2 не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись апеляційним господарським судом у встановленому чинним процесуальним законом порядку.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З метою дотримання розумних строків вирішення спору судом, а також з врахуванням того, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача 1 та відповідача 2, повідомлених належним чином про час та місце судового засідання у суді апеляційної інстанції.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як убачається із матеріалів справи, 29.03.2019 між АТ "Банк Альянс" (Банк) та СВК "Криничне" (Позичальник) укладено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №19-041/ЮК від 29.03.2019 (далі - Кредитний договір).
Відповідно до умов вказаного Кредитного договору СВК "Криничне" було відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 2 860 000,00 грн зі сплатою 23,0 процентів річних за користування кредитними коштами та кінцевим терміном повернення заборгованості - 27 березня 2020 року.
Додатком №1 до Кредитного договору позичальнику було встановлено графік зменшення ліміту кредитної лінії, відповідно до якого 28 лютого 2020 року позичальник зобов'язався здійснити погашення ліміту кредитування у сумі 1 430 000,00 грн.
Відповідно до п. 3.6 Кредитного договору погашення кредиту здійснюється відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитування, якщо Графік не встановлений - відповідно до строків, визначених в п. 1.1, позичальник здійснює шляхом перерахування коштів на рахунок, зазначений в п.1.1 цього договору. У разі ненадходження платежів від позичальника у встановлені цим договором строки суми непогашених у строк платежів визнаються простроченими та наступного банківського дня перераховуються на рахунки простроченої заборгованості.
Згідно з п.1.2.1 Кредитного договору в разі порушення строків повернення кредиту (в тому числі його частини згідно графіку зменшення ліміту кредитування), що передбачені цим договором, процентна ставка за користування кредитом/кредитними коштами встановлюється в розмірі 28% річних і нараховується виключно на прострочену суму кредиту, починаючи з дня виникнення такого порушення та закінчуючи днем погашення простроченої суми кредиту (день погашення простроченої суми кредиту не враховується). Такий розмір процентної ставки є іншим розміром процентів (ст.625 ЦК України), що встановлений цим договором, в разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання по поверненню кредиту та/або його частини (в т.ч. після настання кінцевого терміну повернення заборгованості відповідно до п.1.3 договору), який погоджений сторонами.
Сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього договору та/або зміною процентної ставки за цим договором, що здійснюється кредитором в односторонньому порядку, і, відповідно, не потребує укладення окремого договору про внесення змін до цього договору.
Відповідно до п.3.10 Кредитного договору сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 1-го по 5-те число місяця, наступного за місяцем їх нарахування, а також в день, що є кінцевим терміном повернення заборгованості та/або у день остаточного повернення кредитних коштів, на рахунок, зазначений в п.1.1. цього договору.
У випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом договору строків сплати процентів, сума несплачених в строк процентів, вважається простроченою.
В разі наявності простроченої заборгованості за кредитом, проценти, які будуть нараховуватися за такою заборгованістю будуть вважатися простроченими в день страхування і віднесені на відповідні рахунки простроченої заборгованості.
Проценти, нараховані за останній період користування кредитом, сплачуються одночасно з погашенням кредиту.
Відповідно до п.8.1 Кредитного договору у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту (в т.ч. зменшення ліміту кредитування згідно графіку) та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.
Згідно з п. п. 6.1.1, 6.1.2 Кредитного договору позичальник зобов'язався забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та всієї заборгованості за цим договором на умовах, передбачених цим договором, в тому числі, достроково здійснити повернення кредиту, сплатити проценти та інші платежі та заборгованість за цим договором у випадках, передбачених цим договором та/або чинним законодавством України; у випадках, передбачених Кредитним договором достроково повернути всю заборгованість.
Відповідно до п.5.2.7 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення всієї заборгованості позичальника за цим договором (в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет забезпечення), у випадках, зокрема, порушення позичальником будь-яких умов цього договору та/або будь-яких інших зобов'язань за цим договором, зокрема, передбачених п.6.1 цього договору.
Згідно з п.5.2.8 Кредитного договору у випадку порушення позичальником умов цього договору в частині повернення (в т.ч дострокового) заборгованості за цим договором, зокрема повернення кредиту (в тому числі частково, згідно з графіком зменшення ліміту кредитування), сплати процентів, комісій, неустойки (штрафів, пені), а також в інших випадках, прямо передбачених цим договором, кредитор має право на стягнення такої заборгованості будь-яким не забороненим чинним законодавством способом, в тому числі шляхом договірного списання.
Відповідно до п.6.1.2 Кредитного договору у випадку вимоги кредитора про дострокове повернення заборгованості за цим договором, позичальник зобов'язаний здійснити таке повернення/сплату впродовж 30 календарних днів з дня надіслання кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення (вимоги) або в інший строк, що вказаний у такому листі-повідомленні (вимозі).
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 29 березня 2019 року між Банком та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір поруки №19-041/ЮК/П від 29.03.2019 (далі - Договір поруки).
ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 Договору поруки, поручився перед Банком та зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником - СВК "Криничне", зобов'язань (в тому числі, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та виконання інших зобов'язань) перед Банком за Кредитним договором №19-041/ЮК від 29.03.2019.
Відповідно до п. 4 Договору поруки ОСОБА_1 та СВК "Криничне" відповідають перед Банком як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і СВК "Криничне", включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та виконання інших зобов'язань (п. 5 Договору поруки).
За змістом п.8 Договору поруки поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, значені в письмовій вимозі Банка, протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання поручителем вимоги Банка, зазначеної в п. 7 Договору поруки.
Як вказує позивач в позовній заяві, відповідачем 1 в порушення умов Кредитного договору не повернуто наданий позивачем кредит, в зв'язку з чим у відповідача 1 перед позивачем виникла заборгованість по кредиту в розмірі 2 860 000,00грн, прострочена заборгованість по процентам складає 71 890,71грн, сума простроченої заборгованості по процентам відповідно до ст.625 ЦК України становить 514 944, 36 грн, пеня за прострочення сплати заборгованості по кредиту - 11 174,32 грн, пеня за прострочення сплати заборгованості за процентами - 172,17 грн, інфляційні втрати - 57 486,00 грн. Враховуючи укладення між позивачем та відповідачем 2 Договору поруки в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, позивач вважає, що відповідачі мають нести солідарну відповідальність перед ним за неналежне виконання умов Кредитного договору.
Позивачем листом від 16.03.2020 № 31.1/871 направлено вимогу поручителю та боржнику про сплату заборгованості, яка залишена ними без задоволення, що стало підставою для звернення з даним позовом до господарського суду.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст.ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 1048, 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.
Оскільки заборгованість відповідача 1 за Кредитним договором підтверджується матеріалами справи та з огляду на відсутність доказів його повернення, місцевий господарський суд, з яким погоджується апеляційний господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 2 860 000,00 грн.
Щодо вимог про стягнення заборгованості по процентам у розмірі 71 890,71грн та простроченої заборгованості по процентам відповідно до ст.625 ЦК України в розмірі 514 944,36грн, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитною лінією становить 23,0 (двадцять три цілих) процентів річних.
Пункт 1.2.1. Кредитного договору вказує, що в разі порушення строків повернення кредиту (в тому числі його частини згідно графіку зменшення ліміту кредитування), що передбачені цим договором, процентна ставка за користування кредитом/кредитними коштами встановлюється в розмірі 28% річних і нараховується виключно на прострочену суму кредиту, починаючи з дня виникнення такого порушення та закінчується днем погашення простроченої суми кредиту (день погашення простроченої суми кредиту не враховується). Такий розмір процентної ставки є іншим розміром процентів (ст. 625 ЦК України), що встановлений цим договором, в разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання по поверненню кредиту та/або його частини (в т.ч. після настання кінцевого терміну повернення заборгованості відповідно до п.1.3 договору), який погоджений сторонами.
Перевіривши розрахунок позивача в частині розрахунку 23% річних за користування кредитною лінією та 28 % річних нарахованих на прострочену суму кредитних коштів, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила його правильність та нормативну обґрунтованість, відтак погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову в частині стягнення суми простроченої заборгованості по процентам в розмірі 71 890,71 грн та простроченої заборгованості по процентам відповідно до ст.625 ЦК України в розмірі 514 944, 36 грн.
Щодо заперечень апелянта в частині неправильного застосування судом першої інстанції положень ст. 625 ЦК України та неврахування правового висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого в постанові від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
У постанові від 04.02.2020 Велика Палата Верховного Суду у справі №912/1120/16 зазначила, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно.
Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов'язань, а не у випадку їх порушення.
Натомість наслідки прострочення грошового зобов'язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов'язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу.
За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов'язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов'язання покладається обов'язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов'язання.
Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов'язання за частиною другою статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов'язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.
Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов'язання.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає що розрахунок позивача 23% річних за користування кредитною лінією та 28 % процентів за користування кредитними коштами на підставі ст. 625 ЦК України відповідає вказаній правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, відтак твердження апелянта в цій частині є необґрунтованими.
Щодо вимог апеляційної скарги в частині оскарження розміру пені, що підлягає стягненню за порушення строків повернення кредиту, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
При перевірці правильності розрахунку пені апеляційним господарським судом встановлена невідповідність умовам Кредитного договору здійсненного позивачем розрахунку в частині нарахування пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту.
Так, позивач здійснив нарахування пені за період з 28.02.2020 по 11.03.2020, однак колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що 28.02.2020 є останнім днем виконання відповідачем 1 зобов'язань відповідно до графіку зниження ліміту кредитної лінії. Здійснивши власний розрахунок пені за період з 29.02.2021 по 11.03.2020, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення 10 314,75 грн пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту, в решті зазначених вимог в позові слід відмовити, як безпідставно заявлених.
З огляду на встановлену помилковість висновку суду першої інстанції про солідарне стягнення з відповідачів 859,57 грн пені за прострочення заборгованості по кредиту, рішення суду першої інстанції у цій частині підлягає скасуванню з пропорційним розподілом судових витрат з оплати судового збору.
Перевіривши розрахунок пені за прострочення сплати заборгованості за процентами, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що арифметично правильним та нормативно обґрунтованим є стягнення з відповідачів 172,17 грн пені за прострочення сплати заборгованості за процентами.
Щодо твердження апелянта в частині неправильного розрахунку місцевим господарським судом інфляційних втрат.
Суд першої інстанції, перевіривши розрахунки позивача, дійшов правомірного висновку, що 57 486,00 грн інфляційних втрат позивачем нараховані відповідно до умов Договору та вимог діючого законодавства за загальний період з квітня по жовтень 2020 року на загальну суму заборгованості 2 860 000,00 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими вимоги апеляційної скарги відповідача 1 щодо скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду в частині солідарного стягнення з відповідачів 859,57 грн пені за прострочення заборгованості по кредиту. В іншій частині вимоги апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на встановлені у даній справі обставини, апеляційна скарга відповідача 1 підлягає задоволенню частково. Рішення суду першої інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права необхідно скасувати в частині солідарного стягнення з відповідачів 859,57 грн пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту з покладенням судових витрат на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Судові витрати.
Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на висновок апеляційного господарського суду про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції і часткового задоволення апеляційної скарги відповідача 1, витрати зі сплати судового збору, понесені у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/12459/20 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/12459/20 скасувати в частині солідарного стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 859,57 грн пені за прострочення заборгованості по кредиту.
3. В цій частині прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
4. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/12459/20 залишити без змін.
5. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" (68742, Одеська обл., Белградський р-н, село Криничне, вул.Інзовська, будинок 146, код ЄДРПОУ 03768954) на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.50, код ЄДРПОУ 14360506) 26 361 (двадцять шість тисяч триста шістдесят один) грн 05 коп - витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.
6. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.50, код ЄДРПОУ 14360506) 26 361 (двадцять шість тисяч триста шістдесят один) грн 05 коп - витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
7. Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.50, код ЄДРПОУ 14360506) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" (68742, Одеська обл., Белградський р-н, село Криничне, вул.Інзовська, будинок 146, код ЄДРПОУ 03768954) 19,34 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
7. Доручити місцевому господарському суду видати накази на виконання даної постанови апеляційного господарського суду із зазначенням необхідних реквізитів.
8. Матеріали справи №910/12459/20 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 14.07.2021.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Т.П. Козир
Г.П. Коробенко