ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/373/21
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів Діброви Г.І.,
Принцевської Н.М.,
секретар судового засідання - Бебик А.М.,
за участю представників учасників судового процесу:
від ТОВ «Торговий Дім «Дельта Вілмар»: Тетеря С.І., за ордером;
від ТОВ «Родіна-Агро»: Волочнюк О.С., за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дельта Вілмар"
на ухвалу Господарського суду Одеської області про призначення судової почеркознавчої експертизи
від 17 травня 2021 року (повний текст складено 24.05.2021р.)
у справі № 916/373/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дельта Вілмар"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро"
про: стягнення 419 978,95 грн. пені, -
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дельта Вілмар"
про визнання договору недійсним та зобов'язання виконати пені дії, -
суддя суду першої інстанції: Літвінов С.В.,
час та місце винесення ухвали: 17.05.2021р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 14.07.2021р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/373/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торговий Дім "Дельта Вілмар" (також-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Родіна-Агро" (також-відповідач) про (з урахуванням уточнених позовних вимог) стягнення пені за Договором поставки від 27.08.2020р. №500005486 в розмірі 419 978,95 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ТОВ "Торговий Дім "Дельта Вілмар" посилається на неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання за Договором від 27.08.2020р. №500005486 щодо поставки товару у повному об'ємі протягом визначеному Договором строку.
Водночас, ТОВ "Родіна-Агро" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Торговий Дім "Дельта Вілмар" про визнання Договору поставки від 27.08.2020р. №500005486 недійсним та зобов'язання повернути соняшник українського походження у кількості 679,74 тонн, яка прийнята до провадження ухвалою суду першої інстанції від 21.04.2021р.та об'єднана до спільного розгляду із позовом ТОВ "Торговий Дім "Дельта Вілмар".
В процесі розгляду справи ТОВ "Родіна-Агро" подало до місцевого господарського суду з клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що наданий позивачем до суду Договір поставки від 27.08.2020р. №500005486 не є належним та достатнім доказом підтвердження укладення вказаного правочину та наявності волевиявлення ТОВ "Родіна-Агро", оскільки не підписувався директором, або будь-якою уповноваженою особою.
На вирішення заявленої експертизи відповідач просить поставити наступне питання: «чи належить підпис виконаний в договорі поставки від 27.08.2020р. №500005486 директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" - ОСОБА_1 чи іншій особі?
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2021р. у справі №916/373/21 (суддя Літвінов С.В.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" про призначення судової почеркознавчої експертизи; призначено у справі №916/373/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011); провадження у справі зупинено; матеріали справи №916/373/21 направлені до експертної установи для проведення експертного дослідження.
Задовольняючи відповідне клопотання, суд першої інстанції зазначив, що вирішення питання щодо обставин укладення та підписання Договору поставки від 27.08.2020р. №500005486 особисто директором ТОВ "Родіна-Агро" або іншою особою має значення для правильного і об'єктивного вирішення даної справи, а дослідження зазначеного питання потребує спеціальних знань.
На вирішення судової почеркознавчої експертизи судом поставлене таке питання: «Чи належить підпис виконаний в договорі поставки від 27.08.2020р. №500005486 директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна-Агро» - Белевяту Євгену Олександровичу чи іншій особі?
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дельта Вілмар" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.05.2021р. у справі №916/373/21 про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі на період проведення судової експертизи та направити справу №916/373/21 для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права та за відсутності підстав для призначення експертизи і зупинення провадження у справі, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Так, апелянт вказує, що ухвала Господарського суду Одеської області від 17.05.2021р. у справі №916/373/21
- постановлена за відсутності одночасно усіх необхідних умов для призначення експертизи, які визначені у ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України;
- судом залишено поза увагою відсутність дійсної потреби у призначені почеркознавчої експертизи для з'ясування обставин дійсності Договору поставки, адже в матеріалах справи наявні докази, що свідчать про дійсність цього Договору, незалежно від того, хто підписав вказаний Договір та його схвалення відповідачем (часткова поставка товару за Договором, підписання актів перерахунку ціни партії товару, отримання оплат за рахунками за кожну партію товару, відображення поставок за Договором у податковому обліку);
- з'ясування справжності підпису керівника ТОВ «Родіна-Агро» не впливає на оцінку дійсності Договору у зв'язку з наявністю у ньому відтиску печатки цього підприємства, справжність якого не заперечується;
- судом не взято до уваги, що відповідач не навів у клопотанні жодних поважних причин для подачі останнього, а саме не обґрунтував неможливість подачі експертного висновку щодо справжності підпису його керівника у строки, встановлені для подання доказів;
- під час призначення експертизи у порушення приписів ст.ст. 100, 102 Господарського процесуального кодексу України не зібрано усіх необхідних матеріалів для її проведення, а саме: не витребував від відповідача умовно-вільні зразки почерку (підпису) його керівника - ОСОБА_1 , що з огляду на вказані приписи ГПК України та Науково-методичних рекомендацій унеможливлює призначення та проведення експертизи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дельта Вілмар" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.05.2021р. у справі №916/373/21, справу призначено до розгляду на 14.07.2021р.
01.07.2021р. від ТОВ "Родіна-Агро" до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач не погоджується з доводами останньої та просив залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського від 17.05.2021р. про призначення судової почеркознавчої експертизи - без змін.
Зокрема, ТОВ «Родіна-Агро» посилається на неможливість заміни висновку експерта у даній справі іншими засобами доказування та зазначає, що директор ТОВ «Родіна-Агро» у будь-якому випадку не мав повноважень підписувати Договір поставки від 27.08.2020р. №500005486, оскільки на дату підписання вказаного Договору, згідно з п. 9.8.8 Статуту відповідача, погодження (затвердження) зі зборами засновників права ОСОБА_1 на укладення та підписання такого Договору не було.
Водночас, відповідач звертає увагу на те, що наявність або відсутність відбитка печатки суб'єкта господарювання на документах не створює юридичних наслідків, адже виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.
Крім того, за твердженням ТОВ «Родіна-Агро», податкова накладна не може підтверджувати факт здійснення сторонами господарської операції з поставки товару, адже складається в односторонньому порядку та не передбачає наявності підпису отримувача.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Разюк Г.П., справа №916/373/21 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
У судовому засіданні 14.07.2021р., яке проводилось у режимі відеоконференції, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 27.08.2020р. року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дельта Вілмар" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро» (постачальник) було укладено Договір поставки №500005486, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити соняшник врожаю 2020 року українського походження на умовах, викладених у цьому Договорі.
Як зазначає покупець, відповідачем неналежно виконувались умови наведеного Договору поставки.
Разом з тим, постачальник - ТОВ «Родіна-Агро» зазначає про ймовірну фальсифікацію підпису директора підприємства - ОСОБА_1 на Договорі поставки від 27.08.2020р. №500005486, що є предметом спору.
Саме це відповідач за первинним позовом зазначив в якості підстави призначення судової-почеркознавчої експертизи.
При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що в підтвердження виконання спірного Договору позивач додав до матеріалів справи товарно-транспортні та видаткові накладні (т.1, а.с.15-50), які підписані директором ТОВ «Родіна-Агро» ОСОБА_1 ; рахунки №СФ-0000044, СФ-0000042, №СФ-0000043, СФ-0000041, №СФ-0000040, №СФ-0000039, №СФ-0000038, №СФ-0000037 (т.2 а.с. 165-172), виставлені постачальником на підставі Договору від 27.08.2020р. №500005486; акти перерахунку ціни партії товару за підписом вище визначеного директора ТОВ «Родіна-Агро».
Крім того, у матеріалах справи міститься виписка Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Київ від 27.04.2021р. (т.2, а.с.181) за період з 21.09.2020р. по 02.09.2020р. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дельта Вілмар» № рахунку НОМЕР_1 , валюта UAH 980. Згідно цієї виписки позивачем перераховано на рахунок НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Родіна-Агро», відкритому у РУ «Приватбанк», м. Миколаїв, кошти на загальну суму 7 370471,13 грн, а у графі «призначення платежу» вказано «оплата за соняшник згідно договору №500005486 від 27.08.2020р. за виставленими рахунками №СФ-0000044, СФ-0000041, №СФ-0000043, СФ-0000042, №СФ-0000039, №СФ-0000040, №СФ-0000038, №СФ-0000037, СФ-0000041».
Також, апеляційна колегія звертає увагу на наявні у матеріалах справи податкові накладні (т.2, а.с.1825-189), які підписані за допомогою електронного підпису ОСОБА_1 .
Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю «Родіна-Агро» до суду подана заява свідка у справі №916/373/21 від 06.05.2021р. - ОСОБА_1 , що зареєстрована приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О.П. в реєстрі за №646 (т.2, а.с.224), в якій повідомлено, що ОСОБА_1 працює на посаді директора ТОВ «Родіна-Агро» з 19.08.2020р. та стверджується заявником, що ним, як директором ТОВ «Родіна-Агро», ніколи не укладався і не підписувався із Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дельта Вілмар» Договір поставки від 27.08.2020р. №500005486; ним ніколи не визначалися і не погоджувалися умови цього Договору; заявником нікому не делегувались повноваження на підписання Договору, а виконаний від його імені, як директора ОСОБА_1 , підпис в реквізитах «Постачальник» вищезазначеного договору містить очевидні відмінності з оригіналом його власноручного підпису, що може бути підтверджено призначеною у справі почеркознавчою експертизою. Також, заявник вказав, що про існування зазначеного Договору йому безпосередньо стало відомо лише після ознайомлення із позовною заявою у справі №916/373/21.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідно до ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо;
2) жодна сторона не надала висновку експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.
Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.
Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5).
Згідно із пунктом 1.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) (далі - Рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Відповідно до пункту 1.3. Розділу І Рекомендацій для проведення досліджень орган, який призначив) експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган, який призначив експертизу, має пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган, який призначив експертизу, зобов'язаний зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи (пункт 1.4. Розділу І Рекомендацій)
Відповідно до пункту 1.7. Розділу І Рекомендацій експериментальні зразки посвідчуються органом, який призначив експертизу. У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).
Положеннями Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, визначено, що якщо з певних причин виконати будь - які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Судова колегія зазначає, що у матеріалах справи відсутні предмети дослідження - оригінали Договору поставки від 27.08.2020р. №500005486, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних тощо. У матеріалах справи №916/373/21 містяться лише копії зазначених документів.
Крім того, оспорювана ухвала не містить переліку матеріалів, що надаються для дослідження, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали навіть не зобов'язано ТОВ «Родіна-Агро» надати до експертної установи оригінали необхідних для проведення експертизи, документів.
Також, у матеріалах справи відсутні експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 .
Більш того, колегія суддів враховує, що як свідчать матеріали справи, місцевим господарським судом взагалі не було відібрано в судовому засіданні у Белевята Є.О. експериментальні зразки підпису та почерку, а відтак, унеможливлюється проведення призначеної експертизи. Останнє призведе до необхідності подання експертом клопотання про надання йому експериментальних зразків, а відтак, - до безпідставного затягування розгляду справи.
Жодного посилання суду першої інстанції щодо неможливості відбирання та надання зразків, в оскаржуваній ухвалі не міститься.
Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що відповідності до статей 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.
Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Судова колегія зауважує, що предмет доказування і предмет позову виступають ключовими орієнтирами при визначенні меж здійснення судочинства. Повне, своєчасне і належне використання судом «предмету доказування» є запорукою реалізації принципу процесуальної економії та є гарантією дотримання права сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 01.10.2019р. у справі № 910/13556/18).
Досліджуючи, крім спірного Договору, вищенаведені наявні у матеріалах справи документи, які містять підпис директора ТОВ «Родіна-Агро», проаналізувавши ці докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що призначення експертизи у даній справі є передчасним.
Крім того, аналіз тексту заявленого клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи свідчить про відсутність обґрунтування неможливості надати експертний висновок самим заявником, у строки, встановлені для подання доказів, з поважних причин, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Отже, питання правомірності зупинення провадження у справі є похідним від вирішення питання призначення експертизи.
Відтак, зважаючи на результат перегляду оскаржуваної ухвали в частині призначення судової-почеркознавчої експертизи, колегія суддів доходить висновку й про наявність підстав для скасування ухвали в частині зупинення провадження у справі.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Отже, господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08.11.2018р. у справі №910/14672/17, від 24.04.2018р. у справі №910/9394/17 та від 26.10.2018р. у справі №910/9971/17, від 28.01.2021р. у справі №910/11309/18).
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Апеляційний господарський суд вказує, що судом першої інстанції наведеного враховано не було, тому, призначення чергової судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018р. у справі № 922/2716/17 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому, у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було в повному обсязі враховано всіх обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оспорюванного рішення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Стаття 280 Господарського процесуального кодексу України встановлює підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.
За таких обставин колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дельта Вілмар" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 17.05.2021р. про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі №916/373/21 - скасуванню.
Матеріали справи №916/373/21 відповідно до положень ст. 271, п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України направляються для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Щодо розподілу судових витрат, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом апеляційної інстанції при здійснені перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 17.05.2021р. про призначення судової експертизи у справі №916/373/21 не вирішується питання розподілу судових витрат, оскільки оскаржуваною ухвалою не було вирішено спір по суті, не було закрито провадження у справі або залишено позов без розгляду. Суд, який приймає кінцеве рішення у справі, здійснює розподіл усіх судових витрат, включаючи здійснені раніше витрати в суді апеляційної або касаційної інстанцій.
Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дельта Вілмар» задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.05.2021р. про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі №916/373/21 скасувати.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро» про призначення у справі №916/373/21 почеркознавчої експертизи відмовити.
Матеріали справи №916/373/21 направити до Господарського суду Одеської області для продовження судового розгляду.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
Повний текст постанови складено 15.07.2021р.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Діброва Г.І.
Суддя Принцевська Н.М.