Справа № 2-4357/09
Провадження № 6/727/170/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
18 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді Слободян Г.М.
за участю секретаря судових засідань Дячук І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за заявою Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «ПреміумЛігалКолекшин» (юридична адреса: вул. Дмитрівська 130А, кв.12, м. Київ, код ЄРДРОПУ 43490372 про видачу дубліката виконавчого документа, де боржник ОСОБА_1 , - В С Т А Н О В И В :
ТОВ «ПреміумЛігалКолекшин» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання. Посилався в заяві на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.12.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі розмірі 337966,89 грн. судовий збір в сумі 1700,00 грн. і витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. На виконання даного рішення суду Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості із боржника. 21.01.2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівців, постановлено ухвалу у справі № 2- 4357/2009, якою замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміумлігалколекшин» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 337966,89 грн. судовий збір в сумі 1700,00 грн. і витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. Вказують, що на даний момент ТОВ «Преміумлігалколекшин» є стягувачем щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-4357/2009 Шевченківським районним судом м. Чернівці. Зазначають, що 18.03.2021 ТОВ «ПреміумлігалКолекшин» здійснено запит до Відділу примусового виконання рішень УЗПВР УК Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по боржнику ОСОБА_1 , та 05.04.2021 року отримали відповідь, про те що у відділі примусового виконання рішень перебував виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Чернівці №2-4357/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». 23.12.2020 року вищезазначений виконавчий документ повернуто стягувачу, за адресою вказаною в виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ). Станом на 05.04.2021 рік виконавчий документ на адресу відділу не надходив. Після укладання договору відступлення права вимоги ТОВ «Преміумлігалколешн» набули прав кредитора, однак 30.07.2020 року складено акт про відсутність оригіналу виконавчого документу. Зазначає що втрачено оригінал виконавчого документа, а тому просить видати дублікат виконавчого документу. Оскільки на день звернення до суду сума боргу з ОСОБА_1 не стягнення а тому виконавчий лист не виконано просили поновити строк до повторного пред'явлення виконавчого листа.
В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з'явився, але 17.06.2021 року скерував до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Боржник ОСОБА_1 та представник третьої особи відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з'явились.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно ст.370 ч.1 ЦПК України в редакції від 03 серпня 2017 року було передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа чи судового наказу суд, який видав виконавчий лист чи судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Відносно цих вимог закону судом встановлено, що 28.07.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівців видано виконавчий лист № 2-4357/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 337966,89 грн. та стягнення з відповідача на користь КБ «Надра» судового збору в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Вказані виконавчі листи були пред'явлені до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області (Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), але станом на 05.04.2021 року виконавчий лист повернуто стягувачу та повторно до виконання не направлявся. Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП відносно ОСОБА_1 статус стану виконавчого провадження :- завершено. На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.01.2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОзВ «Преміумлігал Колекшинн».
31.08.2020 року в результаті укладання договору відступлення права вимоги ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло прав кредитора, однак при передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи № 2006/840-МК/245 від 07.12.2006 року, якою виявлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа № 2-4357/2009 виданий Шевченківським районним судом м. Чернівців, про стягнення з ОСОБА_1 , про що складено відповідний акт від 30.07.2020 року.
Після видачі дубліката виконавчого листа його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватись при його виявленні стягувачем. Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Відповідно до частини 1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».В рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року). Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Суд вважає, що причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів є поважними, стягувачем не було отримано виконавчі документи, про повернення яких державним виконавцем були винесені відповідні постанови, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчився, а тому належить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання і направити заявнику для пред'явлення до виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 353-354, 431, 433, 446 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :
Заяву Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Преміумлігал колекшин» про видачу дубліката виконавчого документа, де боржник ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю «Преміумлігал колекшин» (юридична адреса: вул. Дмитрівська 130А, кВ.12, м. Київ, код ЄРДРОПУ 43490372 ) пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-4357/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 2006/840-МК/245 від 07.12.2006 року у розмірі 337966,89 грн. судовий збір в сумі 1700,00 грн. і витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Видати дублікати виконавчих листів № 2-4357/2009 виданий Шевченківським районним судом м. Чернівців, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 2006/840-МК/245 від 07.12.2006 року у розмірі 337966,89 грн судовий збір в сумі 1700,00 грн. і витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 18.06.2021р.
Суддя Слободян Г.М.