Справа № 726/711/21
Провадження №2/726/212/21
Категорія
15.07.2021 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління юстиції Холявчук Анатолія Івановича, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до АТ «Ідея Банк», державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління юстиції Холявчук А.І., третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.
В позові посилається на те, що 11.11.2018 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Ідея - Банк» укладено кредитний договір №206 00118004636030 про надання кредиту в сумі 56 000,00 гривень. Дане зобов'язання ОСОБА_1 виконувала належним чином, не дивлячись на це 23.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., був вчинений виконавчий напис, яким він пропонує стягнути заборгованості за вказаним договором у розмірі 70 250 гривень 25 копійок. Згідно з даним виконавчим написом, нотаріус звернув стягнення з ОСОБА_2 за невиплачені в строк грошові кошти.
Згідно графіку платежу та розрахунку сукупності вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахування вартості всіх супутніх послуг, кінцевий термін повернення кредитку визначений до 11.06.2021 року.
Постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП №64200914 від 21.01.2021 року державним виконавцем Холявчуком А.І. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №25616, виданого 23.11.2020 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М.
Звертає увагу суду про те, що нотаріус не повідомив ОСОБА_1 , про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що не дало їй змоги заперечити проти незаконно нарахованих сум та нотаріусом не було перевірено безспірність вимог кредитора.
Зазначає, що кредит сплачувався повною мірою, про що свідчить графік платежів та розрахунок сукупності вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, в якій вказано про сплату кредиту.
Відповідно до п.1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.199 року №1172 та для одерження виконавчого напису надаються: оригінал нотаріального посвідчення угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Підтвердження даного факту позивачу не було надано і ніяким чином не повідомлено.
Просить суд виконавчий напис №25616 від 23.11.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Ідея - Банк» , місцезнаходження: м.Львів, вул.Валова, 11 код за ЄДРПОУ 19390819 заборгованості у сумі 70250 гривень 25 копійок, таким що не підлягає виконанню.
Стягнути з АТ «Ідея - банк» на користь ОСОБА_1 908 гривень сплаченого судового збору.
Стягнути з АТ «Ідея - банк» на користь ОСОБА_1 6 000 гривень витрат за надання правничої допомоги.
Позивач та її представник до суду не з'явилися, однак спрямували до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність та повідомили, що підтримують позовні вимоги та просять їх задовольнити.
Відповідач АТ «Ідея - Банк» в судове засідання не з'явився, хоча спрямував до суду відзив на позов в якому зазначив, що не визнає позовні вимоги та просить відмовити в задоволені позову. Для вчинення виконавчого напису відповідачем було подано приватному нотаріусу належні документи, що свідчили про наявність та безспірність грошової заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за кредитним договором. Зазначає, що позивачці було відомо про наявність в неї заборгованості, про те на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, нею не вчинено жодних дій в цілях оскарження такої в судовому чи позасудовому порядку. Просить відмовити в задоволенні позову.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Е.М в судове засідання не з'явився, однак спрямував до суду пояснення на позов та просив розгляд справи провести без його участі. Зазначає, що заперечує проти позовної заяви та вважає позовні вимоги такими, що не підлягає задоволенню.
23.11.2020 року до нього звернувся представник за довіреністю АТ «Ідея - Банк» Карпець Ю.В. із заявою про вчинення нотаріального напису від 17.11.2020 року №12.4.2/163542, також згідно вимог чинного законодавства, додано до заяви всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, які в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують безспірність заборгованості. Просить відмовити в задоволенні позову.
Державний виконавець Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління юстиції Холявчук А.І. у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно виконавчого напису від 23.11.2020 року встановлено, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея - банк» не виплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору №Z06.00118.004636030 від 11.12.2018 року на загальну суму 70250,25 гривень (а.с.10).
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2021 року серія ВП №64200914 встановлено, що відкрито провадження на підставі виконавчого напису №25616 від 23.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 70250,25 гривень (а.с.11)
Згідно кредитного договору №Z06.00118.004636030 від 11.12.2018 року відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 56 000,00 гривень, а позичальник одержав кредит та зобов'язався повернути його разом з процентними платежами (а.16-17).
Відповідно до квитанцій, які були надані позивачем, судом встановлено, що ОСОБА_1 погашала заборгованість перед АТ «Ідея -Банк» за кредитним договором №Z06.00118.004636030 від 11.12.2018 року.
Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимоги ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем .
Відповідно до ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризики настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно ст.87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчинять виконавчі написи на підставі документів, що встановлюють заборгованості.
Відповідно до ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Таким чином, враховуючи надані позивачем квитанції про погашення нею заборгованості, суд дійшов висновку про те, що суми, у тому числі пеня, проценти, зазначені в оскаржуваному виконавчому документі (виконавчому написі нотаріуса) не є безспірною заборгованістю, а тому з наданих обставин, слід вважати, що виконавчий напис №25616 від 23.11.2020 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, судовий збір в розмірі 908,00 гривень слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов'язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов'язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Дослідивши Акт виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 06.04.2021 року та розписку про отримання грошових коштів в сумі 8 000 гривень за надання правової допомоги судом встановлено, що вказані документи свідчать про оплату ОСОБА_1 гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги на суму 8 000 гривень адвокату Лабік Г.І., тому суд приходить до висновку про задоволення даної позовної вимоги.
На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про нотаріат», ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 12, 13, 28, 81,137, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління юстиції Холявчук Анатолія Івановича, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Виконавчий напис №25616 від 23.11.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Ідея - Банк» , місцезнаходження: м.Львів, вул.Валова, 11 код за ЄДРПОУ 19390819 заборгованості у сумі 70250 гривень 25 копійок, визнати таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з АТ «Ідея - банк» на користь ОСОБА_1 908 гривень сплаченого судового збору.
Стягнути з АТ «Ідея - банк» на користь ОСОБА_1 6 000 гривень витрат за надання правничої допомоги.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя І. Г. Проскурняк