Справа №718/721/21
Провадження №2/718/165/21
15.07.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді Скорейка В.В.
за участі секретаря судового засідання Гайдей А.М.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за даним позовом.
Ухвалою судді від 08 квітня 2021 року відкрито провадження для розгляду в порядку загального позовного провадження.
19 квітня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , в якому вони просили залишити позов без розгляду, оскільки на той момент рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05.11.2008 року у справі № 2-3418/2008, яким вже вирішено позов по суті, переглядалося в Чернівецькому апеляційному суді.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 06.05.2021р. рішення Шевченківського районного суду від 05.11.2008р. скасовано, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 150 000 гривень.
В судовому засідання 09.06.2021р. представник відповідача ОСОБА_3 на підставі постанови Чернівецького апеляційного суду від 06.05.2021р. просив залишити позов без розгляду.
Позивач ОСОБА_2 09.06.2021р. подав клопотання про оголошення перерви з метою необхідності подання нових розрахунків остаточної заборгованості, враховуючи задоволення позову судом апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали даного позову, суд доходить наступного висновку.
Ухвалою судді від 08 квітня 2021 року відкрито провадження у цій справі для розгляду в порядку загального позовного провадження.
19 квітня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , в якому вони просили залишити позов без розгляду оскільки на той момент рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05.11.2008 року у справі № 2-3418/2008, яким вже вирішено позов по суті, переглядалося в Чернівецькому апеляційному суді.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 06.05.2021р. рішення Шевченківського районного суду від 05.11.2008р. скасовано, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 150 000 гривень.
Зі змісту постанови Чернівецького апеляційного суду від 06.05.2021р. встановлено, що предметом спору є борг за договором позики у розмірі 150000 грн., який рішенням Шевченківського районного суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Також суб'єктний склад учасників вказаного спору, відповідає сторонам, які брали участь у справі № 2-3418/2008.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст. 256 ЦПК України).
Отже, закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.
Крім того, заборона розгляду тотожного позову випливає і з принципу правової визначеності.
Так, з рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Враховуючи викладене, суд зазначає про те, що розгляд позовних вимог у цій справі буде мати наслідком порушення принципу res judicata - остаточності рішень суду, оскільки розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суду слід буде здійснити переоцінку обставин, які встановлені судовим рішенням Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2021 року у справі № 2-3418/2008, яке набрало законної сили.
Очевидно, що в силу наведеного вище принципу, такий перегляд є неприпустимим.
Тому, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у цій справі з огляду на встановлення під час її розгляду факту існування постанови Чернівецького апеляційного суду від 06.05.2021р. у справі № 2-3418/2008, яка набрала законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет, з наданням правової оцінки у такому рішенні обставинам та підставам позову, заявленим у даній справі.
Враховуючи висновки суду про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі, клопотання відповідача та його представника про залишення позову без розгляду, і заяву позивача про уточнення позовних вимог суд залишає без задоволення.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві ОСОБА_1 вимоги частини 2 статті 256 ЦПК України, згідно з якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись статтями 1-22, 255 Цивільного процесуального кодексу України суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кіцманського
районного суду: В.В.Скорейко