15.07.2021 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6440/21
Провадження № 2-з/644/61/21
15 липня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Черняка В.Г.,
розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Прядко Олександра Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви, -
Адвокат Прядко О.О., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим написом, вчиненим 25.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області - Гамзатовою А.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 1013 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 93 910, 21 грн.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником заявника зазначено, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 500959346 від 10.09.2014 року укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», в розмірі 93 910, 21 грн.
Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65977927 від 05.07.2021 року з примусового виконання виконавчого напису.
Таким чином, представник заявника зазначає, що існує необхідність в забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який буде оскаржуватися в судовому порядку, оскільки в іншому випадку в подальшому може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч.1ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Із матеріалів справи вбачається, що 10.09.2014 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк»було укладено договір № 500959346 про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту у розмірі 36561,12 грн.
Правонаступником АТ «Альфа Банк» є ТОВ «Кредитні Ініціативи», яке в подальшому 26.12.2018 року відступило право вимоги ТОВ «ФК «ВЕСТА», яке в свою чергу 16.01.2019 року відступило право вимоги ТОВ « Вердикт Капітал».
Про виконавчий напис нотаріуса, заявник ОСОБА_1 дізналася з постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про відкриття виконавчого провадження № 65977927 від 05.07.2021 року, про стягнення з неї на користь ТОВ « Вердикт Капітал» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 93 910, 21 грн. та з постанови виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.07.2021 року.
Представником заявника - адвокатом Прядко О.О. у відповідь на його запит була отримана копія виконавчого напису від 25.07.2019 року, а також копія кредитного договору від 10.09.2014 року, щодо якого приватний нотаріус здійснила виконавчий напис.
Під час попереднього вивчення змісту виконавчого напису і кредитного договору представником заявника було встановлено порушення приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. порядку вчинення виконавчого напису.
З викладеного вбачається, що заявник оспорює процедуру вчинення виконавчого напису нотаріусом. Разом з цим, наявність заборгованості за кредитним договором заявником не оспорюється.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об'єктивний характер.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.
У зв'язку з вище викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав вжиття заходів забезпечення позову, з підстав зазначених в заяві.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260-261, 353-354, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Прядко Олександра Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику та її представнику для відома.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: В.Г. Черняк