Справа № 643/8790/21
Провадження № 2/643/4040/21
15.07.2021
15 липня 2021 року місто Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, Приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
13.07.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, Приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Обґрунтовуючи вимоги заяви, представник відповідача зазначає, що 25.05.2021 Московським районним судом м. Харкова залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, Приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та надано позивачу строк на усунення недоліків. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментарія Сандес С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. У зв'язку з викладеним, просить винести ухвалу, якою повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, Приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
20.05.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, Приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 25.05.2021 вищевказана позовна заява залишена буз руху.
Для усунення недоліків судом установлений строк позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
17.06.2021 з боку представника ОСОБА_2 - адвоката Колісниченка Артура Сергійовича до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 06.07.2021 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У зв'язку з викладеним, у суду відсутні підстави для повернення позивачу вищевказаної позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, Приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О. Сугачова