Справа № 630/18/20
Провадження № 2/630/7/21
15 липня 2021 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Дем'яненко І.В.,
за участю секретаря судового засідання Нескоромної Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу № 630/18/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Башинської Людмили Василівни, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.
Позивач та його представник звернулися з клопотанням про призначення судової будівельно- технічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначають, що для здійснення поділу спільного майна та можливої компенсації вартості майна необхідно провести оцінку майна. Як зазначив представник позивача, під час судового розгляду встановлено, що з часу придбання майна до теперішнього часу істотно змінився стан земельної ділянки, будівель та споруд. Позивачем витрачалися кошти на поліпшення житлового будинку та земельної ділянки, приведення їх в належний стан, проводилися будівельні роботи: збудовано підсобну будівлю, зведено огорожу, залито фундамент під житловий будинок. В зв'язку з чим необхідно встановити дійсну вартість спірного майна на теперішній час.
Судова будівельно - технічна експертиза, призначена судом відповідно до ухвали суду від 09 вересня 2020 року, не була виконана через відсутність у експерта всієї необхідної технічної документації на спірний будинок. Позивач, ознайомившись з повідомленням експерта, звернувся до компетентних установ та виготовив необхідні технічні документи.
В судовому засіданні позивач пояснив, що він дійсно отримував клопотання експерта в жовтні 2020 року та в порядку виконання зазначеного клопотання здійснив оплату за експертне дослідження, надав наявні документи. Про невиконання експертиз ОСОБА_1 дізнався лише після повернення справи до суду, після чого вжив заходи, спрямовані на виготовлення технічної документації, запитуваної експертом. На думку позивача, його права порушені, оскільки він сплатив вартість проведення експертизи, грошові кошти не повернуті, експертиза не виконана та він позбавлений права належним чином здійснити захист своїх прав.
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на доводи, зазначені в письмових запереченнях. Так, зокрема, ОСОБА_3 зазначає, що позивачу ще восени 2020 року було відомо про необхідність направлення експерту необхідних технічних документів, але клопотання експерта лише частково було задоволено позивачем. Крім того, представник відповідача посилається на безпідставність та недоцільність заявленого клопотання та просить звернути увагу на порушення процесуального порядку надання доказів.
Суд, вислухавши сторони, приходить до наступних висновків
Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов'язків у сторін.
У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Позивач, заявляючи клопотання про призначення експертизи, реалізує своє право на збирання та надання доказів, захист своїх прав. Разом з тим, суд заздалегідь не надає юридичну оцінку цим доказом та не вирішує їх значення для вирішення спору. Суд має сприяти сторонам у реалізації їх прав, але в той же час, не допускати зловживання своїми правами. Доступ до правосуддя є однією із основних засад правосуддя, обмеження сторони в реалізації її прав в законний спосіб, перешкоджатиме доступу до правосуддя.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій
Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу'судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Суд приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо обізнаності позивача про клопотання експерта ще восени 2020 року та існування можливості раніше виконати вимоги експерта з метою своєчасного виконання ухвали суду. Поряд з тим, варто зазначити, що позивачем надавалися певні технічні документи експерту та проведено оплату послуг експерта, тобто позивач вживав заходів для виконання експертизи, що свідчить про існування у позивача інтересу до вказаного доказу.
Щодо правового статусу спірного майна, зокрема визнання його самочинним будівництвом, на даній стадії судового процесу це питання не вирішується.
З огляду на це та зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судово-будівельної експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
Суд, вважає за доцільне приєднати до матеріалів справи надані сторонами докази. Правова оцінка наданим доказам буде надана судом в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по суті спору.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам , що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, що передбачено ст. 109 ЦПК України.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Також суд вважає за доцільне приєднати до матеріалів справи надані сторонами документи.
Керуючись ст. ст. 103, 104. 109, 252 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Котляра А.О. про приєднання доказів до справи та призначення судової будівельно- технічної експертизи - задовольнити.
Приєднати докази, додані представником позивача разом з клопотаннями від 05.07.2021 року.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Башинської Людмили Василівни, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Яка ринкова вартість будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення експертизи
2. Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий № 6311200000:25:049:0005, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид користування: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, експлікація земельних угідь: малоповерхова забудова - 0,0087 га; малоповерхова забудова - 0,0913 га
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 630/18/20 (провадження № 2/630/73/20).
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Для проведення експертизи сторони зобов'язані забезпечити експерту доступ до житлового будинку з надвірними будівлями, сторони зобов'язані бути присутніми при проведенні експертизи.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Висновки експерта надати суду після проведення експертизи на протязі місяця.
Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Антоненка Д.О. про приєднання письмових заперечень до матеріалів справи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.
СуддяІ. В. Дем'яненко