копія
справа № 401/247/19
1-кп/401/30/21
15 липня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №120191202700000088, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2019 року, відносно, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новомосковську Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працює, інваліда 3 групи, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28 квітня 1998 року Світловодським міським судом за ч.3 ст.140, ч.3 ст.193, ст.42 КК України (в редакції 1960 року), до позбавлення волі на 3 (три) роки. Відповідно до ст.46-1 КК України звільнений від відбування покарання з відстрочкою на 2 (два) роки;
- 22 березня 2001 року Світловодським міським судом за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до позбавлення волі на 3 (три) роки 2 (два) місяці;
- 22 червня 2005 року Світловодським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 (три) роки. 19 вересня 2007 року звільнений із Стрижавської виправної колонії Вінницької області №81 умовно-достроково;
- 02 лютого 2009 року Світловодським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 (три) роки 1 (один) місяць;
- 05 серпня 2014 року Світловодським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на 5 (п'ять) років. Відповідно до статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, за таких обставин.
Так, 19 січня 2019 року в денний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет магазин Продукти-947», який знаходиться по вулиці Героїв України, 41 в м. Світловодську Кіровоградської області, вибравши продукти харчування - упаковку кави марки «Jacobs monarch» розчинної, вагою 400 грам, в поліетиленовій упаковці, вартістю 287,84 грн., та одну пляшку горілки марки «Nemiroff Особлива», об'ємом 0,7 літра, вартістю 126,30 грн., приховав товар в кишені своєї куртки, не заплатив гроші за товар, та виніс його з приміщення магазину, тим самим таємно викрав чуже майно, чим спричинив магазину майнову шкоду на загальну суму 413,87 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та суду пояснив, що дійсно 19 січня 20219 року з приміщення магазину АТБ приховавши у куртці він таємно викрав продукти харчування. У вчиненому щиро кається, збитки відшкодував, просив суворо його не карати та призначити йому штраф.
Представник потерпілої особи - ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив про те, що ОСОБА_6 повністю відшкодував завдану майнову шкоду, тому претензій до ОСОБА_6 не має, не заперечує проти призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами: заявою керуючого магазину АТБ-947 від 21 січня 2019 року про кримінальне правопорушення про крадіжку продуктів харчування; результатами проведеного огляду місця події, які зафіксовані в протоколі огляду місця події від 21 січня 2019 року; довідкою про вартість викраденого товару; відеозаписом камер відео спостереження, який міститься на носії диску; результатами перегляду відеозапису, які задокументовано в протоколі від 31 січня 2019 року.
Суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , представник потерпілої особи ОСОБА_4 , прокурор повідомили, що не оспорюють надані під час досудового розслідування показання свідків, з ними повністю згідні, та не наполягають на їх допиті у судовому засіданні.
В зв'язку з визнанням стороною обвинувачення та стороною захисту обставин про які під час досудового розслідування повідомили свідки, за згоди сторони захисту, суд прийняв відмову прокурора від допиту в судовому засіданні свідків.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності, і сукупності, та у взаємозв'язку, суд доходить висновку, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та поза розумним сумнівом достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушені.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, дії обвинуваченого стороною обвинувачення кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке в силу вимог статті 12 КК України, є кримінальним проступком, він не працює, має постійне місце проживання де характеризується позитивно, має інвалідність 3 групи, свою вину визнав та розкаявся, відшкодував завдану майнову шкоду.
До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відшкодування завданої потерпілій особі майнової шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Суд враховує, що прокурор в судових дебатах просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.
Суд враховує, що представник потерпілої особи в судових дебатах просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого та його майнового стану, керуючись вимогами ст.ст.53,65 КК України, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, в редакції яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, у виді штрафу.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 368, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом