Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
15.07.2021 394/475/21
1-кп/394/80/21
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ матеріали кримінального провадження№ 1-кп/394/80/21, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021121110000193 від 21.05.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 13.07.20210 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження 12.07.2021 року обвинувачений та його захисники отримали копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою судді від 13.07.2021 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до розгляду, вважає, що справа відповідає вимогам КПК, відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду, при цьому зазначив, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Разом з тим, заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, копії вказаного клопотання вручені і обвинуваченому і його захиснику.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, обвинувачений ознайомився з матеріалами кримінального провадження, при цьому з клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою погодилися.
Потерпілий щодо призначення справи до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов до наступних висновків:
Справа підсудна Новоархангельському районному суду.
Угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.
Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства, те що обмеження щодо відкритості, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України відсутні, тому розгляд даної справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.
Клопотань про проведення інших процесуальних дій від учасників судового провадження не надійшло.
Що стосується запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2021 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід увигляді тримання під вартою, строком до 19.07.2021 року включно
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено відповідне клопотанння, згідно якого вбачається, що на час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не відпали.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ "Харченко проти України" передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Ілійков проти Болгарії" ЄСПЛ зазначено, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів". Відповідно до рішення ЄСПЛ "Волосюк проти України" тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
В даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 19.07.2021 року.
Дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися.
Таким чином, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, вважає доцільним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого та щодо виклику свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 314, 315, 369-372, 376, 392 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження № 1-кп394/80/21, що внесене до ЄРДР за № 12021121110000193 від 21.05.2021 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду на 12 .00 год. 27 липня 2021 року суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.09.2021 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому для відома та направити для виконання начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".
Задовольнити клопотання захисника щодо виклику та допиту свідків у судовому засіданні.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: