Справа №198/260/21
Провадження №3/0198/125/21
15.07.2021
15.07.2021 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ,
за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,
У відношенні ОСОБА_2 головним державним ревізор-інспектором Павлоградського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУДПС у Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.
Разом з цим, згадана вище справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Павлоградського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУДПС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості достовірно ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (встановити її особу).
Також, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про місце проживання (або хоча б реєстрації) ОСОБА_2 .
Крім цього, у разі накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення відсутність вказаної інформації утруднить (якщо не унеможливить) виконання постанови.
У справі відсутні відомості про те, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення було вручено під розписку ОСОБА_2 (як того вимагає ст. 254 ч. 2 КУпАП), як і відомості про те, що останній відмовився його отримувати, хоча в справі й наявна копія списку згрупованих поштових відправлень.
Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно, зазначені в постанові недоліки підлягають усуненню.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.163-2 ч. 1 КУпАП повернути Павлоградського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУДПС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Білинський