Справа № 195/623/20
2/195/24/21
05.07.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Дєєвій Ю.С.., за участю позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників позивачів- ОСОБА_6 , Турчинського М.І.,., відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 представника відповідачів ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, та зобов'язання вчинити певні дії,
1.Описова частина.
Короткий зміст позовних вимог.
Позивачі звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , та зобов'язання вчинити певні дії.
Позивачі обґрунтовують свої вимоги тим, що 08.03.2020 року о 20 год. 47 хв. до Томаківського відділення поліції надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.03.2020 року о 20.47 з адреси АДРЕСА_1 було заявлено про зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 від її батька ОСОБА_7 . В ході розмови зі співробітником служби 102 продовжила повідомлення до поліції про зґвалтування її доньки мати ОСОБА_11 , - ОСОБА_8 . Відповідачі та неповнолітні ОСОБА_10 та її подруга неповнолітня ОСОБА_12 звинуватили у цьому злочині трьох неповнолітніх - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 .
08.03.2020 року, після телефонної заяви відповідачів про злочин, зазначених неповнолітніх хлопців, було затримано працівниками поліції та доставлено їх до Томаківського ВП, де всі неповнолітні надавали пояснення. Після чого усі неповнолітні були доставлені до Томаківської ЦРЛ для медичних обстежень, метою перевірки наявності-відсутності насильницьких дій та перевірки наявності- відсутності алкогольного сп'яніння.
За результатами медичного обстеження в Томаківській ЦРЛ працівникам поліції було надано медичні довідки з підтвердженням наступного усі: неповнолітні хлопці перебували у тверезому стані, неповнолітні дівчата перебували у стані алкогольного сп'яніння, насильницьких дій вчинено не було.
До відділення поліції, в стані сильного душевного хвилювання прибули бабуся ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ( позивач -3),та дідусь ОСОБА_14 . Неповнолітні ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 змогли покинути Томаківське ВП після з'ясування обставин наступної календарної доби - 09.03.2020 року . Позивач 3 - ОСОБА_5 через нервовий зрив, мала підвищений тиск в наступні дні потрапила на стаціонарне лікування до Томаківської ЦРЛ,перебувала на стаціонарному лікуванні з 12.03.2020 по 17.03.2020 стан після кризу, після чого продовжувала лікування вдома.
Поведінка відповідачів є вкрай незрозуміла, не мала будь-якого обгрунтування, жодного вибачення, загальне осоромлення неповнолітніх дітей серед знайомих за місцем проживання та навчання. Наразі неповнолітні діти мають серед односельчан "клеймо насильників”, знайомі мають сумніви щодо порядності батьків та дітей, розповсюджують неправдиву інформацію,деякі припинили спілкування. Батьки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 наразі не можуть жити нормальним життям, вимушені постійно виправдовуватись перед знайомими односельцями.
До вказаних подій ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до вищевказаних дівчат ставилися добре, вітали їх зі святом 8го березня. Після вказаних подій хлопці мали нервові потрясіння, проблеми в школі, лікувалися,приймали ліки, ОСОБА_19 перебував на стаціонарному лікуванні.
Таким чином, є явний прямий причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідачів з повідомленням про злочин та усіма негативними наслідками, а саме: матеріальними витратами на лікування ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , його бабусі- ОСОБА_5 , та моральною шкодою яка спричинена позивачам по справі.
Позивачі просять суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку по 5000 грн. моральної шкоди на користь кожного з позивачів, крім того на користь ОСОБА_1 - матеріальну шкоду у сумі 2000 грн., на користь ОСОБА_3 - матеріальну шкоду у сумі 2000 грн., на користь ОСОБА_5 - матеріальну шкоду у сумі 1500 грн.
Крім того, зобов'язати відповідачів публічно через друковане видання Томаківка Дніпропетровської області- газету “Наш Край” а також на офіційній сторінці Томаківської селищної ради Дніпропетровської області в соціальній мережі “FACEBOOK” попросити вибачення у батьків неповнолітніх ОСОБА_21 та ОСОБА_15 ,за надання та розповсюдження недостовірної інформації щодо насильницьких дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у відношенні неповнолітньої ОСОБА_10 шляхом опублікування відповідного тексту ( уточнення резолютивної частини позовної заяви (а.с. 117-118).
Аргументи учасників справи :
Позивачі та їх представники у судовому засіданні підтримали позовні вимоги зазначені в позовній заяві, повністю та просять позов задовольнити.
При цьому надали суду відповідні пояснення.
ОСОБА_1 пояснила суду , що у зв'язку з вказаними подіями, які набули публічного розголосу, у його сина погіршилося здоров'я, він перебував на лікуванні, дитина замкнулася у собі, не хотів ходити до школи, вважає що її сину діями відповідачів спричинена матеріальна та моральна шкода. Відповідачі не вважають себе винними, ніяких вибачень принесено не було.
ОСОБА_2 пояснив суду, що 08.03.2020 року його друг ОСОБА_22 запросив на ставок, привітати дівчину зі святом, Він, ОСОБА_22 , і ОСОБА_14 прийшли на ставок, потім прийшли дівчата ОСОБА_23 та ОСОБА_24 були п'яні, принесли з собою недопиту горілку, яку хлопці відібрали. ОСОБА_11 стало погано, ми вирішили її відвести додому, подзвонили її брату, щоб забрав по дорозі, вона кричала, що її напоїли. Після того як ОСОБА_11 забрав брат, хлопці усі пішли до магазинів і кафе, де було багато людей. Спочатку мені подзвонила ОСОБА_24 , сказала, що ви зробили, ви її зґвалтували. Біля кафе нас забрала поліція, ми перебували десь до 3 години ранку, ми давали пояснення в присутності батьків.
ОСОБА_3 пояснила суду , що звинувачення її сина у зґвалтуванні набуло публічного розголосу, вважає, що дії відповідачів спричинили їхній сім'ї моральну шкоду, якби відповідачі принесли свої вибачення з приводу даних подій, то вони б з позовом до суду не зверталися.
ОСОБА_4 пояснив суду , що 08.03.2020 року він запропонував ОСОБА_25 , та ОСОБА_14 , прийти на ставок, оскільки, він хотів привітати дівчину зі святом. Він, ОСОБА_25 і ОСОБА_14 прийшли на ставок, потім прийшли дівчата ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , вони були п'яні, принесли з собою недопиту горілку, яку ми відібрали. ОСОБА_11 стало погано, ми вирішили її відвести додому, подзвонили її брату, щоб забрав по дорозі, вона кричала ви мене напоїли. Після того як ОСОБА_11 забрав брат, хлопці усі пішли до магазинів і кафе, де було багато людей, йому подзвонили з поліції спитали, де вони знаходяться. Біля кафе нас забрала поліція, сказали з приводу зґвалтування ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , ми давали пояснення в присутності батьків.
ОСОБА_5 пояснила суду що вона бабуся ОСОБА_4 , 08.03.2020 року онук пішов привітати дівчину зі святом, вони з родиною були вдома, подзвонила внучка, сказала, що біля Гордієнків стоїть швидка і поліція, онука звинувачують у зґвалтуванні і забирає поліція від кафе, вони поїхали до лікарні, де їй стало погано, вона потребувала медичної допомоги, після вказаних подій продовжувала лікування. В лікарні у матері ОСОБА_11 вона спитала, що ви наробили, ви хочете грошей, мати відповіла, що вони нічого не хочуть і батько повіз доньку на освідування. Вважає що діями відповідачів їй завдано матеріальну шкоду у зв'язку з витратами на лікування та моральну шкоду так, як дані події набули розголосу, вибачення ніхто не просив. ОСОБА_28 відділі поліції сказала нам, що була спроба зґвалтування.
Відповідач ОСОБА_8 проти позову заперечує в повному обсязі, та пояснила суду, що 08.03.2020 року її донька якій на той момент ще не виповнилось чотирнадцяти років з подругою ОСОБА_29 пішли гуляти, прийшла без курточки, без телефону, в одному черевику, штани усі мокрі, кричала, що її хотіли зґвалтувати. Дитина була в нетверезому стані, кричить що її хотіли зґвалтувати, і вони з чоловіком вирішили звернутися до поліції. Вони були спочатку в лікарні, потім її чоловік повіз доньку в лікарню м. Марганець на освідування, у поліції вона давала пояснення. Вважає даний позов безпідставним, за неналежне виховання дитини вона була притягнута до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача у судовому засіданні проти даного позову заперечує в повному обсязі, вважає його безпідставним та необгрунтованим, в задоволенні позову прохає відмовити.
У судовому засіданні позивачі надали свої пояснення та були допитані свідки.
Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 08.03.2020 року ввечері вона з подругою ОСОБА_29 , пішли гуляти, по дорозі до ставка випивали горілку, прийшли на ставок, спілкувалися з хлопцями, ОСОБА_30 . Відтягнув її в кущі, а ОСОБА_31 , тримали ОСОБА_32 . Та ОСОБА_25 , а потім вона нічого не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 08.03.2020 близько о 22:00 годині до нього додому приїхали його батьки, сказали, що сина та його товариша звинувачують у зґвалтуванні. Свідок поїхав у лікарню, діти сказали , що нічого не було. Зґвалтування не підтвердилось, батьки ОСОБА_10 жодних вибачень не принесли. Вибачення взагалі ніхто не просив, прямих звинувачень у соціальних мережах свідок не бачив, ОСОБА_33 тривалий час був пригнічений, на роботі всі питали , що у мене трапилось з сином, були моральні страждання. ОСОБА_8 в лікарні конкретно сказала, що якби з твоєю дитиною таке трапилось, а потім в поліції , що була спроба зґвалтування.
Свідок ОСОБА_34 пояснила суду, що 08.03.2020 року ввечері її неповнолітня дочка ОСОБА_12 пішла гуляти разом з ОСОБА_35 .Вона декілька разів телефонувала - було все добре, потім зателефонувала мати ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , сказала взяти паспорт і приїхати до лікарні, так як її дитина в нетверезому стані знаходиться в лікарні, щодо зґвалтування мови не йшло, коли вона приїхала ,в лікарні було багато людей, хлопці ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ,їхні батьки , бабуся ОСОБА_5 , говорили які дівчата погані, були нетверезі, а у хлопців нічого не виявили. Коли зайшла ОСОБА_5 всю увагу вона привернула на себе, їй було погано, після лікарні разом з поліцією свідок з донькою приїхали до відділу поліції, для того, щоб дати пояснення, як зрозуміла свідок, надання пояснень ініціювала поліція, з приводу повідомлення про згвалтування ОСОБА_11 . Свідок була присутня, коли її донька давала пояснення, де вони купили алкогольні напої. На неї склали протокол про адміністративне правопорушення, з приводу неналежного виховання дитини. Ніякого спілкування з хлопцями та їхніми батьками у свідка не було, ніякого вибачення ні у кого вона не просила, так як вважає, що ніяких підстав для цього не було.
Свідок ОСОБА_39 пояснила суду , що 08.03.2020 року ввечері вона з ОСОБА_40 купили пляшку горілки, пішли на зустріч до хлопців на ставок, по дорозі випили горілки, прийшли до хлопців, там вже не пили нічого. Діану відвів ОСОБА_41 , а мене держали ОСОБА_14 та ОСОБА_21 і не пускали до них, потім вона побачила ОСОБА_11 , якій було погано від горілки і вони повели її додому, ОСОБА_11 побачила , що у неї не має телефону, і свідок разом з ОСОБА_32 . Повернулися шукати телефон по дорозі приїхав брат ОСОБА_11 на велосипеді і забрав її додому, хлопці віддали ОСОБА_11 куртку, телефон, та подарунок, сказали розбирайтесь самі і пішли. Свідка потім забрав батько ОСОБА_11 , спочатку додому, де їй повідомили, що ОСОБА_11 почала казати , що її зґвалтували, потім всі разом поїхали до лікарні, куди приїхала її мати, а потім до поліції. Поліцію викликали батьки ОСОБА_11 , приїхали працівники поліції до ОСОБА_11 додому, спитали хто там був,в поліції свідок розповідала як все було.
Фактичні обставини справи, встановлені судом .
Судом встановлено наступне:
відповідно до копії рапорту т.в.о. старшого інспектора-чергового Томаківського ВП В.Пономаренко від 08.03.2020 року повідомлено , що о 20.47 08.03.2020 року надійшло повідомлення зі служби 102 що за адресою АДРЕСА_1 , заявник повідомив, що його неповнолітню доньку привів молодший брат, в дуже нетверезому та збудженому стані, яка повідомила, що її намагались зґвалтувати, в ході розмови потерпіла повідомила, що її зґвалтував - хлопець ОСОБА_14 . Мати сказала, що донька не може повідомити подробиці, так як знаходиться у неадекватному стані. Чекають на швидку та поліцію. (а.с. 11).
Як вбачається з заяви ОСОБА_8 10.03.2020 року вона просить припинити подальший розгляд за фактом повідомлення від 08.03.2020 року, оскільки, факту зґвалтування її доньки не було. (а.с.12).
Відповідно копій пояснень, ОСОБА_4 , ОСОБА_39 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 дані особи давали пояснення щодо подій 08.03.2020 року у відділі нацполіції ( а.с. 13-16).
Як вбачається з Довідок наданих КП Томаківська Центральна лікарня- у ОСОБА_42 ОСОБА_2 , ОСОБА_13 симптомів гострої алкогольної інтоксикації не виявлено, у ОСОБА_39 , ОСОБА_10 - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю ( а.с.18-20).
Відповідно стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_34 складено протоколи про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КупАП (а.с.21-23).
Відповідно до Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 ОСОБА_39 , ОСОБА_34 були запрошені до Відділу Нацполіції для надання пояснень. Час 8.03.2020-( 22.17) 09.03.2020 ( 01.55) (а.с. 24-27).У графі - наявність чи відсутність претензій до працівників поліції кожен відповідно зазначив - що не має.
2. Мотивувальна частина
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, представників сторін, свідків та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного позову належить відмовити з наступних підстав.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Виходячи із загальних правил доказування в цивільному процесі, які ґрунтуються на статтях 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Важливим є те, що, в даній ситуації на позивача покладається обов'язок довести наявність підстав для визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання його відновити порушені права та необхідності стягнення моральної шкоди, про що він повинен надати докази, при цьому, відповідач має зустрічний обов'язок довести ті обставини, які становлять основу його заперечень, тягар доказування позивача існує завжди, в свою чергу відповідач обирає варіант захисту від активного заперечення до повного мовчання.
Із вказаних положень Закону прослідковується правило про те, що «хто стверджує, той і доводить».
Примітним є те, що виходячи із правил доказування в цивільному процесі чітко не виділяються «стандарти доказування», що більш характерним є для англосаксонської правової системи, проте Суд знаходить, що він є наближеним до стандарту «балансу ймовірностей» (balance of probabilities), при якому тягар доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав, що відповідає характеру даних правовідносин.
Також відповідно до статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК).
Проведений аналіз доказів наданих сторонами свідчить, що відповідачами по справі було повідомлено у службу 102 про заяву їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_10 , яка була в нетверезому стані, про те що її намагалися зґвалтувати, що її згвалтував хлопець ОСОБА_14 . Працівниками нацполіції було встановлено коло осіб з якими перебувала ОСОБА_43 , проведено їх медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння та тілесних ушкоджень та відібрано пояснення щодо подій, що мали місце 08.03.2020 року. Факт зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_23 не підтвердився. Щодо батьків неповнолітніх ОСОБА_23 та ОСОБА_44 - ОСОБА_8 та ОСОБА_34 складено протоколи про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КупАП
Як пояснюють самі неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після того, як дівчата пішли і вони знаходилися ввечері біля магазинів , де було багато людей, їм на телефон дзвонив невідомий чоловік, який представився працівником поліції, та сказав , що їм необхідно дати пояснення з приводу події зґвалтування ОСОБА_45 .
Відповідач ОСОБА_5 , надала суду пояснення, що зі сторони відповідачів звинувачень на адресу хлопців вона не чула, а говорила про це з ОСОБА_34 .
Жодних доказів, щоб підтверджували будь-які звинувачення відповідачів на адресу позивачів з приводу зґвалтування їхньої доньки публічно чи у соціальних мережах суду не надано.
Щодо вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди, то суд звертає увагу на те, що статтями 23, 1167 ЦК встановлені загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, при наявності яких у особи настає відповідальність за її заподіяння.
Так, виходячи із змісту даної норми Закону загальними підставами для відповідальності за завдану моральну шкоду є: фізичний біль, та страждання, душевні страждання, які фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з пошкодженням майна особи, у зв'язку з приниженням честі та гідності особи, душевні страждання які особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.
Але виходячи із особливостей даних правовідносин відповідачами спростовано наявність саме моральної шкоди, яка була заподіяна саме ними та існування причинного зв'язку між шкодою для позивачів та протиправною поведінкою заподіювача, що виключає задоволення вказаної позовної вимоги.
Щодо вимоги про зобов'язання публічного вибачення відповідачів у друкованому виданні та у соціальній мережі на сайті територіальної громади, суд звертає увагу, що такий спосіб захисту, як вибачення, не передбачено чинним законодавством України . Суд вважає, що вибачення може застосовуватися тільки в разі укладення мирової угоди, тобто бути добровільним і відображати каяття осіб, які порушили права та інтереси інших осіб.
Виходячи з вищевикладеного, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають
Розподіл судових витрат між сторонами.
За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, 258-259, 265, 268, 274 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_16 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів після проголошення рішення.
Повний текст рішення суду складено 14.07.2021 року.
Суддя: Л. А. Кондус