Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/603/21
Провадження № 3/499/374/21
Іменем України
15 липня 2021 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, отримавши протокол з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
1..Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.
30 червня 2021 року начальник відділення № 2 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - також відділення) подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ДПР18 № 474080 від 01 травня 2021 року (далі - також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що, 01 травня 2021 року об 09 годині 40 хвилин, по вулиці Шевченка села Грабів, Ріпкинського району, Чернігівської області особа керував автомобілем MAN TGX24/440, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, державний номер НОМЕР_2 (далі - також автомобіль), під час руху не вжив заходів для об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив пошкодження електричного кабелю, чим порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - також ПДР). У наслідок дорожньо-транспортної пригоди відбулося пошкодження майна (далі - також протокол 1).
30 червня 2021 року начальник відділення подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ДПР18 № 474080 від 01 травня 2021 року (далі - також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що, 01 травня 2021 року об 09 годині 40 хвилин, по вулиці Шевченка села Грабів, Ріпкинського району, Чернігівської області особа керував автомобілем, під час руху не вжив заходів для об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив пошкодження електричного кабелю, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10 ПДР (далі - також протокол 2).
Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 12 липня 2021 року об'єднані в одне провадження справипро адміністративне правопорушення № 494/603/21, 494/604/21 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої статтями 122-4, 124 КУПАП.
За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності передбаченої: статтею 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.
Особа подав до суду заяву в якій зазначив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу за його відсутності.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).
Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання за таких обставин можливим.
3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.
Окрім особистого визнання вини, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП по кожному проступку підтверджується, змістом протоколів 1, 2, схемою ДТП, поясненнями особи, ОСОБА_2 ..
4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі.
До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (підпункт «а» пункту 2.10 ПДР).
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (пункт 12.3 ПДР).
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (частина 2 статті 36 КУпАП).
Вивчивши матеріали суддя вважає, що поліцейський в протоколах 1, 2 обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи щодо порушення особою правил дорожнього руху, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за статтями 122-4, 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ставлення особи до вчиненого, обставини, що пом'якшують відповідальність за відсутності обтяжуючих обставин, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції статті 122-4 КУпАП.
5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при винесенні постанови такі.
Виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року у розмірі 2270 гривень, та з огляду на винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 454 гривні.
Керуючись статтями 40-1, 121, 126, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:О. О. Кравчук