Провадження № 33/4820/362/21
Справа № 686/482/21 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
14 липня 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2021 року, -
встановив:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2021 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 19 грудня 2021 року о 03 год. 00 хв. по проси. Миру, 63 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "ЗАЗ-Daewоо", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2021 року, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною із порушенням норм процесуального і матеріального права.
Вказує, що повідомлений належним чином про розгляд справи1 про адміністративне правопорушення не був, оскільки після складання протоколу про адміністративне правопорушення копію від працівників поліції не отримував. Про дату та час розгляду справи судом повідомлений належним чином не був. Копію рішення не отримував, і неодноразово звертався до суду, але у зв'язку з призначених наказів Хмельницького міськрайонного суду була призупинена робота у звичайному режимі, що позбавило його права належним чином отримати копії потрібних документів для ознайомлення та оскарження постанови суду першої інстанції. Крім того в матеріалах справи не містяться доказів про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи згідно встановленим законом порядку.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, оскільки у графі суть адміністративного правопорушення особа, яка складала протокол, вказала фактично опис обставин адміністративного правопорушення та які дії було вчинено проте не виклала суті правопорушення.
Згідно протоколу поліцейськими виконувався тест на стан алкогольного сп'яніння приладом «Драгер» за №1878, проте у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутня інформація про номер тесту. Відповідно не можливо встановити відповідність між даними протоколу та поясненнями даних свідків.
Звертає увагу, що у протоколі не вказано, що до матеріалів справи додаються акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також відеозапис вчиненого правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №210277 від 19.12.2020, що у вказаний день о 03 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, по Проспекту Миру, 63, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ - Daewoo Т13110», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується:
- роздруківкою приладу «Drager Аlcotest 6820», тест №1878 від 19.12.2020, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 2,09‰ алкоголю;
- відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення;
- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження результату тесту;
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні суду апеляційної інстанції останньому була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягається до адміністративної відповідальності, однак, в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується.
Доводи ОСОБА_1 про те, що в поясненнях свідків відсутня інформація про номер тесту слід залишити поза увагою, оскільки вимог про зазначення таких відомостей чинним законодавством не передбачено, а пояснення даних свідків підтверджують факт згоди водія ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».
Твердження апеляційної скарги про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП є необґрунтованими, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, будь яких зауважень не надав, крім того, зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.
Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2021 року.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду В.М. Барчук