Номер провадження: 11-сс/813/894/21
Номер справи місцевого суду: 946/4010/21 1-кс/946/1360/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
12.07.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2021 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021162150000474 від 24 травня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2021 рокубуло відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185КК України застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того на підозрюваного покладені обов'язки, передбачені ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Строк дії ухвали до 22 липня 2021 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Наголосив, що підозрюваний раніше судимий, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, у зв'язку з чим може вдатись до спроб переховуватись від органу досудового розслідування з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує.
Крім того, ОСОБА_8 може вчинити інший умисний злочин, оскільки на теперішній час на розгляді в Ізмаїльському міськрайонному суді знаходяться два обвинувальні акти відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України. Також прокурор вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою схили їх до зміни своїх первинних показань.
В судове засідання апеляційного суду, яке було призначено на 09 годину 30 хвилин 05 липня 2021 року в режимі відеоконференції з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області з'явились захисник ОСОБА_10 та прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_11 , проте не була забезпечена явка підозрюваного ОСОБА_8 .
Прокурор та захисник вважали неможливим проводити апеляційний розгляд без участі підозрюваного ОСОБА_8 .
Беручи до уваги думку учасників апеляційного розгляду, а також враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд визнав неможливим проводити судове засідання без його участі, відклав розгляд апеляційної скарги на іншу дату та зобов'язав прокурора забезпечити явку ОСОБА_8 у наступне судове засідання.
В наступне судове засідання призначене на 10 годину 12 липня 2021 року, яке також проводилось в режимі відеоконференції з Ізмаїльським міськрайонним судом не з'явились захисник, прокурор, а також повторно не була забезпечена явка підозрюваного ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття..
Згідно з ч.2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Приймаючи до уваги скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без учасників апеляційного розгляду.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Крім того, згідно з ч.5 ст.196 КПК України копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, обвинуваченому негайно після її оголошення, а також надсилається щодо осіб, які є державними виконавцями, Міністерству юстиції України, а щодо осіб, які є приватними виконавцями, - Міністерству юстиції України та Раді приватних виконавців України.
В своїй апеляційній скарзі прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Тобто обов'язок доведення обставин, передбачених ст.194 КПК України, які обґрунтовують необхідність застосування до підозрюваного того чи іншого запобіжного заходу покладається виключно на прокурора.
Разом з тим неявка прокурора в судове засідання Одеського апеляційного суду та не забезпечення прокурором явки підозрюваного ОСОБА_8 позбавляють апеляційний суд можливості розглянути апеляційну скаргу та вирішити питання про застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будуть грубо порушені вимоги ч.1 ст.193 та ч.5 ст.196 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2021 року, якою до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185КК України застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3