Справа № 591/4141/21
Провадження № 1-кс/591/1867/21
13 липня 2021 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-3 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашній арешт цілодобово з покладенням обов'язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-3 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, не працює, а тому існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення а також незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені. Враховуючи викладене вважає, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити його належну поведінку.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.
Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів обгрунтованої підозри його підзахисного та наявність відповідних ризиків.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 12021200000000147 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-3 КК України, зокрема у тому, що він 10.12.2020, близько 17:40 год., перебуваючи у закладі відпочинку по пр-ту Курському в м. Суми, після виниклого словесного конфлікту з 2-ма чоловіками, розуміючи що конфлікт може перерости у бійку, з метою застосування злочинного впливу звернувся по телефону до ОСОБА_7 , яка для ОСОБА_5 перебував у статусі суб'єкта підвищеного злочинного впливу, для вирішення виниклого конфлікту.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
Дослідивши матеріали клопотання, додані докази та зокрема зміст підозри слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-3 КК України.
Також у судовому засіданні стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, оскільки на їх обгрунтування не надано жодних доказів, фактично заявлені ризики грунтуються на припущенні. Суд враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, факти спроб підозрюваного незаконно вплинути на хід досудового розслідування відсутні. Також відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від слідства чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1