Ухвала від 15.07.2021 по справі 450/1357/17

Справа № 450/1357/17

УХВАЛА

15 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

представників потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18

потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 12017140000000197 від 20.02.2017р.про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Це клопотання мотивує тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194 КК України.

ОСОБА_9 був затриманий 26.09.2016р., щодо нього був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, строк тримання обвинуваченого неодноразово продовжувався в ході досудового розслідування та судового розгляду. Востаннє ухвалою колегії суддів Шевченківського районного суду м.Львова від 15.04.2021р. обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 02.07.2021р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 24.06.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням додаткових обов'язків.

З 03.07.2021р. ОСОБА_9 перебуває під цілодобовим домашнім арештом. За дотриманням вищевказаного запобіжного заходу контроль здійснює ГУНП у Тернопільській області.

Вважає, що вказаний запобіжний захід не відповідає існуючим на даний час ризикам переховування від суду, оскільки не виключається можливість втечі обвинуваченого під час подолання маршруту від місця його домашнього арешту в м.Борщів до Шевченківського районного суду м.Львова коли він не перебуватиме під наглядом. Перебування ОСОБА_9 під домашнім арештом не виключає його неприбуття в судові засідання як з умовно «поважних» так і без поважних причин, що матиме наслідком неможливість проведення судових засідань.

Також вказує на те, що обраний судом запобіжний захід не виключатиме можливості вільного спілкування ОСОБА_9 з іншими підозрюваними, з потерпілими у справі та свідками, незаконно впливати на них. Крім того, ОСОБА_9 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Ознайомившись з поданими прокурором клопотанням, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Ухвалою колегії Шевченківського районного суду м.Львова від 24.06.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням додаткових обов'язків.

З 03.07.2021р. ОСОБА_9 перебуває під домашнім арештом.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Частина 2 цієї норми чітко покладає на прокурора обов'язок зазначити у клопотанні про зміну запобіжного заходу обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Крім того, до клопотання прокурор повинен додатки : 1) копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

При розгляді даного клопотання встановлено, що прокурор не дотримався вказаних вимог. У поданому клопотанні про зміну запобіжного заходу прокурор не вказав жодної обставини, яка виникла після прийняття судом 24.06.2021р. ухвали про обрання ОСОБА_9 з 03.07.2021р. запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням додаткових обов'язків.

До клопотання прокурором долучено лише підтвердження вручення його копії обвинуваченому ОСОБА_9 .

У клопотанні про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою прокурор зазначає доводи на підтвердження обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_9 та спростування версії подій сторони захисту.

Проте, вирішуючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, з'ясовує недостатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для запобігання існуючим ризикам та необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання слід дійти висновку, що жодних обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, або існували під час прийняття цього рішення, але не були відомі прокурору, і які б свідчили про недостатність такого запобіжного заходу, неможливість забезпечити належну процесуальну поведінко ОСОБА_9 , запобігти існуючим ризикам - не встановлено.

Прокурор у своєму клопотанні вказує на те, що потерпілою стороною подано клопотання про застосування заходів безпеки. Проте, сам факт подання такого клопотання не може слугувати підставою зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ухвалою суду від 24.06.2021р. на ОСОБА_9 серед інших, був покладений обов'язок носити електронний засіб контролю (за наявності).

В судовому засіданні встановлено, що такий електронний засіб контролю до обвинуваченого підрозділом поліції, що здійснює контроль за його поведінкою, не застосовано. На цю обставину, як на додаткову підставу зміни запобіжного заходу, прокурор звернув увагу при обговоренні заявленого ним клопотання. Суд з таким аргументом не погоджується, оскільки встановлення електронного засобу контролю не залежить від волі обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.176,181,183,184,186,193,194,196,200,331,376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням додаткових обов'язків на тримання під вартою без визначення застави - відмовити.

Головуюча суддя ОСОБА_21 -Шумська

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3