Справа №462/4135/21
пр № 6/464/158/21
13 липня 2021 року м. Львів
Сихівський районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді Мички Б.Р.,
за участі секретаря судового засідання Воловець Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа,
На розгляді у Сихівському районному суді перебуває подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа. В обґрунтування вимог покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконгавчий лист №466/7898/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 607050, 81 грн. заборгованості. Добровільно вищевказане рішення суду не виконується боржником ОСОБА_1 . Приватний виконавець зазначив, що згідно із повідомленням Державної міграційної служби України від 15.10.2020 р. у боржника наявні два паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 11.09.2012 року орган видачі 4690 та НОМЕР_2 від 07.08.2017 орган видачі 4613. Крім того, згідно відповіді № 0.184 - 28321/0/15-20 від 03.11.2020 наданої адміністрацією держприкордонслужби України боржник на даний момент покинула територію України і з 08.10.2018 року перебуває на території Польщі, хоч можливо уже і не в Польщі. Останній раз боржник перетинала кордон України 08.10.2018р. Із врахуванням вищенаведеного, оскільки рішення суду не виконано, а приватним виконавцем вжито передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, відтак боржник ухиляється від виконання зобов'язань за рішеннями суду, оскільки жодних дій, спрямованих на виконання такого, не вчинено.
В судове засідання приватний виконавець не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду подання, а тому у відповідності до ч.3 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного записуне здійснювалося.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів подання та встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа 466/7898/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 607050, 81 грн. заборгованості.
У поданні приватним виконавцем зазначено, що боржник ОСОБА_1 у добровільному порядку не виконує свої зобов'язання за вищевказаним виконавчим документом.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Згідно із п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Таким чином, саме ухилення боржника від виконання зобов'язань є обов'язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням.
Статтею 441ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Із аналізу вищевказаних норм законодавства та передусім ст. 33 Конституції України, якою кожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися державним виконавцем у виняткових випадках у разі ухилення божника від виконання зобов'язань, за умови вжиття державним виконавцем всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання рішення.
Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням виконавці повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань за рішенням суду.
Приватним виконавцем до матеріалів подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України долучено відповідь Державної міграційної служби України та Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону боржником ОСОБА_1 , документів, що підтверджують вжиття певних заходів для виконання судових рішень приватним виконавцем не надано.
Разом з тим, із таких матеріалів не вбачається, що боржник не сплачує заборгованість в зв'язку з ухиленням від сплати такої. Зокрема, ухилення від сплати боргу може полягати в у прямій відмові від сплати коштів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов'язку (приховуванні доходу, зміні місця роботи чи місця проживання без повідомлення про це та інше).
Приватним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що боржник ухиляється від виконання боргових зобов'язань, а також не подано доказів на підтвердження отримання боржником документів у виконавчому провадженню, що свідчить про відсутність доказів обізнаності боржника про наявність такого виконавчого провадження.
Слід зазначити, що саме по собі невиконання рішення суду, на що зроблено посилання приватним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобов'язання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що у відповідності до ст. 5 ЦПК України, суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючисьст. 441 ЦПК України,
у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя Мичка Б.Р.