Ухвала від 14.07.2021 по справі 464/3091/19

Справа №464/3091/19

пр № 8/464/10/21

УХВАЛА

14 липня 2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.09.2019 р. за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 12.07.2021 р. звернулась в суд із заявою, у якій просить прийняти до розгляду заяву про нововиявлені обставини згідно рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.09.2019 р. у цивільній справі №464/3091/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут» про захист прав споживача за новоявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно із ст.426 ЦПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 423 ЦПК України, відсутні.

Тому, при вирішенні питання про перегляд судового рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч.2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Окрім цього, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, що визначено п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України).

Встановлено, що заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана без додержання вищевказаних вимог, викладених у ст. 426 ЦПК України, а саме:

- не конкретизовано які саме обставини заявник вважає нововиявленими та дата їх відкриття або встановлення, що позбавляє суд можливості встановити початок перебігу строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- не долучено докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

- до заяви не додані копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ст. ст. 260, 261, 426, 427 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.09.2019 р. за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити заявника та надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Теслюк Д.Ю.

Попередній документ
98322401
Наступний документ
98322403
Інформація про рішення:
№ рішення: 98322402
№ справи: 464/3091/19
Дата рішення: 14.07.2021
Дата публікації: 16.07.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Сихівський районний суд м. Львова
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (05.03.2024)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 05.03.2024
Предмет позову: про захист прав споживача
Розклад засідань:
13.02.2020 12:30 Львівський апеляційний суд
27.02.2020 11:45 Львівський апеляційний суд
05.03.2020 12:15 Львівський апеляційний суд
14.04.2020 16:40 Львівський апеляційний суд
30.06.2020 16:40 Львівський апеляційний суд
27.10.2020 16:40 Львівський апеляційний суд
17.11.2020 16:30 Львівський апеляційний суд
15.12.2020 16:00 Львівський апеляційний суд
12.01.2021 14:30 Львівський апеляційний суд
13.09.2021 16:00 Сихівський районний суд м.Львова
01.10.2021 10:00 Сихівський районний суд м.Львова
11.10.2021 10:30 Сихівський районний суд м.Львова
27.10.2021 10:30 Сихівський районний суд м.Львова
03.03.2022 12:45 Львівський апеляційний суд
06.09.2022 11:00 Сихівський районний суд м.Львова
26.11.2022 16:45 Львівський апеляційний суд
26.11.2022 17:00 Львівський апеляційний суд
28.11.2022 16:45 Львівський апеляційний суд
28.11.2022 17:00 Львівський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРАЙНИК НАДІЯ ПЕТРІВНА
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
МІКУШ ЮЛІЯ РОМАНІВНА
ТЕСЛЮК ДМИТРО ЮРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
КРАЙНИК НАДІЯ ПЕТРІВНА
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
МІКУШ ЮЛІЯ РОМАНІВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
ТЕСЛЮК ДМИТРО ЮРІЙОВИЧ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
відповідач:
ПАТ "Львівобленерго"
ПАТ "Львівобленерго"
ПрАТ "Львівобленерго"
ТзОВ "Львівенергозбут"
ТзОВ "Львівенергозбут"
ТОВ "Львівобленергозбут"
позивач:
Леонтьєв Олег Валентинович
Шерстобітова Лариса Степанівна
представник позивача:
Мукан Богданна Степанівна
суддя-учасник колегії:
ВАНІВСЬКИЙ ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК ОЛЕНА ЯРОСЛАВІВНА
ПРИКОЛОТА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
САВУЛЯК РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ
СТРУС Л Б
ШАНДРА МАРТА МИКОЛАЇВНА
член колегії:
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
Воробйова Ірина Анатоліївна; член колегії
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
Гулейков Ігор Юрійович; член колегії
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
Зайцев Андрій Юрійович; член колегії
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
Карпенко Світлана Олексіївна; член колегії
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
Литвиненко Ірина Вікторівна; член колегії
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА
Олійник Алла Сергіївна; член колегії
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
УСИК ГРИГОРІЙ ІВАНОВИЧ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
Хопта Сергій Федорович; член колегії
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ