Справа № 323/1098/21
Провадження № 2/323/533/21
про витребування доказів
14.07.2021 р. м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Тахтаул А.Л.,
за участю
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Жидкової Л.І.,
представника відповідача - адвоката Онищенко У.Ю.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Александр-Агро 2" та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області та приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Студенцов О.В., про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку в натурі,
13.05.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами:
- до ОСОБА_2 - визнати недійсною довіреність, видану ОСОБА_1 на її імя та посвідчену приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області 05.12.2009 року (реєстр. № 2272);
- до ТОВ «Алескандр Агро-2» про визнання недійсним Договору оренди землі від 29.12.2017 року щодо оренди відповідачем земельної ділянки площею 7,153 га з кадастровим номером 2323983700:01:002:0001 на території Новоандріївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, та про покладення на відповідача обов'язку її звільнити та повернути позивачу.
В межах підготовчого провадження позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме:
від приватного нотаріуса Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Студенцова О.В. - належним чином посвідчену копію нотаріальної справи, заведеної у зв'язку з посвідченням довіреності від 05.12.2009 року від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 (реєстр. № 2272);
від ОСОБА_2 - оригінал договору позики від 05.12.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 23000,00 грн.;
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» - належним чином посвідчену копію статуту вказаного підприємства.
Клопотання обґрунтовується тим, що цими документами позивач, зокрема, обґрунтовує свої вимоги, але надати їх самостійно не може, оскільки вони перебувають у володінні інших осіб та становлять собою або нотаріальну таємницю, або містять персональні дані, через що доступ до них є обмеженим.
В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник заяву підтримали.
Представник ТОВ «Александр-Агро 2» проти задоволення клопотання заперечувала.
Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з'явились.
Заслухавши думку присутніх учасників справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.
За ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до закріпленого у ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Подане позивачем клопотання подане своєчасно та з визначених законом підстав, тому суд, з метою забезпечення права позивача на доведення перед судом своєї позиції вважає за можливе клопотання задовольнити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 81, 82, 84, 259-261 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати:
від приватного нотаріуса Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Студенцова О.В. - належним чином посвідчену копію нотаріальної справи, заведеної у зв'язку з посвідченням довіреності від 05.12.2009 року від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 (реєстр. № 2272);
від ОСОБА_2 - оригінал договору позики від 05.12.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 23000,00 грн.;
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» - належним чином посвідчену копію статуту вказаного підприємства.
Судове засідання відкласти до 11 год. 00 хв. 06.08.2021 року.
Попередити осіб, у яких знаходяться докази, витребувані цією ухвалою, що відповідно до частин шостої - десятої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області М.М. Мінаєв