Справа № 456/2700/21
Провадження № 1-кс/456/616/2021
Іменем України
14 липня 2021 року місто Стрий
Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу директора ТзОВ «Аксельрод» ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля та передачу на відповідальне зберігання двигуна, -
Скаржник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту автомобіля та передачу на відповідальне зберігання двигуна.
В обґрунтування вимог скарги вказали, що 11.06.2021 на автомобіль марки «Mazda СХ-3», червоного кольору на якому наявний номерний знак для разових поїздок НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , номером двигуна НОМЕР_3 , а також на ключі від вказаного транспортного засобу, який вилучений 05.06.2021 року під час проведення огляду місця події ухвалою слідчого судді накладено арешт.
ТзОВ «Аксельрод» є власником даного автомобіля оскільки, саме він ввіз його на митну територію України, здійснивши 100% розмитнення даного автомобіля, отримав сертифікат відповідності на даний автомобіль.
Відповідно до договору купівлі-продажу ;4364 від 04.06.2021 укладеного мід ним та ОСОБА_4 , даний транспортний засіб відчужується ОСОБА_4 після проведення державної реєстрації.
Під час проведення державної реєстрації було встановлено, що номер двигуна перебуває в розшуку, згідно даних Інтерполу.
ОСОБА_3 надав пояснення з приводу заміни даного двигуна, який під час купівлі мав несправності і ним було в мережі ОЛХ придбано інший двигун, який був встановлений на даний автомобіль.
Оскільки, даний автомобіль є власністю товариства і щодо нього немає претензій тому, просить заяву задоволити.
В судове засідання заявник не з?явився однак, його представник адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд справи без його участі та просить клопотання задоволити.
Прокурор ОСОБА_6 та ст..дізнавач ОСОБА_7 в судове засідання не з?явилися однак, подали заяву згідно яких у вирішенні клопотання покладаються на думку суду.
Слідчим суддею прийнято рішення про проведення розгляду скарги за відсутності скаржника та слідчого і прокурора, оскільки останні будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явилися, залишення скарги без розгляду суперечить правовим приписам ст.307 КПК України, а відтак, скаргу слід вирішити на підставі поданих доказів.
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового засідання на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи вважаю, що вимоги скарги слід задоволити частково.
Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Стрийського РУП знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 05.06.2021р. за №12021142130000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, арешт на автомобіль марки «Mazda СХ-3», червоного кольору на якому наявний номерний знак для разових поїздок НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , номером двигуна НОМЕР_3 , а також на ключі від вказаного транспортного засобу накладено правомірно згідно ухвали суду від 11.06.2021р..
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно постанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.
В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.
З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки транспортного засобу марки «Mazda СХ-3» по базі даних Інтерполу по номеру двигуна НОМЕР_3 було виявлено, що він знаходиться в розшуку. Претензій щодо самого автомобіля, номеру кузова автомобіля не має.
Відповідно до митної декларації, митні збори ТзОВ «Аксельрод» сплачено повністю і товариством отримано сертифікат відповідності на даний автомобіль.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слід зняти арешт з речового доказу, транспортного засобу марки «Mazda СХ-3», червоного кольору з номером кузова НОМЕР_2 , номерного знаку для разових поїздок НОМЕР_1 та ключів від вказаного транспортного засобу та з врахуванням вищенаведеного слід повернути даний автомобіль належному представнику ТзОВ «Аксельрод».
В задоволенні вимог клопотання про зняття арешту з двигуна НОМЕР_3 на номерних знаків слід відмовити оскільки, двигун є речовим доказом по справі.
Керуючись ст.. 307 КПК України,-
ухвалив:
Скаргу задоволити частково.
Скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки «Mazda СХ-3», червоного кольору з номером кузова НОМЕР_2 , номерний знак для разових поїздок НОМЕР_1 та ключі від вказаного транспортного засобу згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 11.06.2021.
Зобов?язати ст..дізнавача Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №12021142130000065 від 05.06.2021, передати автомобіль марки «Mazda СХ-3», червоного кольору з номером кузова НОМЕР_2 , номерний знак для разових поїздок НОМЕР_1 та ключі від вказаного транспортного засобу належному представнику ТзОВ «Аксельрод».
В задоволенні клопотання про скасування арешту на двигун НОМЕР_3 , який встановлений на автомобіль марки Mazda СХ-3», червоного кольору з номером кузова НОМЕР_2 , номерний знак для разових поїздок НОМЕР_1 відмовити.
Передати двигун НОМЕР_3 , який встановлений на автомобіль марки Mazda СХ-3», червоного кольору з номером кузова НОМЕР_2 , номерний знак для разових поїздок НОМЕР_1 належному представнику ТзОВ «Аксельрод» на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1