454/2432/21
"09" липня 2021 р. м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. з участю захисника Соколова О.В.
розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Кінологічного навчального центру Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , молодший інспектор прикордонної служби 1 категорії Військової частини НОМЕР_1
по ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11.06.2021р. о 08год. 10хв. ОСОБА_1 був виявлений на території Військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги статуту внутрішньої служби ЗСУ та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 надав пояснення, що алкоголю не вживав, вини не визнає.
Захисник Соколов О.В. надав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-20 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд дійшов наступного висновку.
Так враховуючи, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння вчинені особою в умовах особливого періоду.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 перебував на території військової частини в нетверезому стані. Проте, відомості, зазначені у протоколі, не відповідають дійсним обставинам.
Зокрема, зранку 11.06.2021 року, ОСОБА_1 , після побиття його невідомими особами, слідував до медичного закладу для отримання первинної медичної допомоги та скерування на експертне дослідження на предмет фіксації тілесних ушкоджень.
Про дану обставину ОСОБА_1 телефоном доповів своєму безпосередньому начальнику - капітану ОСОБА_2 , який у наказав ОСОБА_1 прибути у військову частину.
Повідомлення ОСОБА_1 щодо поганого самопочуття після побиття ОСОБА_2 до уваги не брались.
Прибувши у військову частину, ОСОБА_1 доповів командиру про своє прибуття і про неможливість приступити до виконання службових обов'язків, оскільки відчуває різкий біль в області лівих ребер.
Згідно «Листка звільнення від службових обов'язків з тимчасовою непрацездатністю» № 67 від 11.06.2021 року (копія додається) з 11.06.20214 року включно по 18.06.2021 року ОСОБА_1 був звільнений від службових обов'язків, тобто -на службі не перебував.
Командир скерував ОСОБА_1 до санчастини на освідування на предмет наявності етанолу в крові. Газоаналізатор показав кількість етанолу в крові 0,00 проміле. Проте, згідно Акту проведення медичного огляду від 11.06.2021 року шляхом усного опитування було «встановлено» перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння лише через те, що останній визнав факт вживання ним алкогольних напоїв напередодні близько 23.30 год. При чому в акті не міститься покликання на вид алкоголю та його кількість, тоді, коли сам ОСОБА_1 наголошував, що це було 0,5 л. пива «Львівське світле». Саме з цих підстав і було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 не було встановлено ні факту розпиття, ні факту виконання обов'язків військової служби 11.06.2021 року на території військової частини не було, а на перебування на території частини умислу у ОСОБА_1 не було, оскільки він прибув туди згідно вказівки начальника та з метою повідомлення про слідування в медичний заклад.
Щодо перебування на території військової частини в нетверезому стані, то матеріали даної справи не містять на це належних і допустимих доказів.
Зокрема, фіксація факту перебування в стані алкогольного сп'яніння шляхом усного опитування не передбачена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованою в Мін'юсті України за N 1413/27858 від 11.11.2015 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Оскільки чинне законодавство не має спеціального нормативного акту, що регламентує порядок виявлення у службових осіб Державної прикордонної служби України ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, подібні правовідносини регулюються «Інструкцією» .
Пунктами 1-7 розділу II Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський (в даному випадку - службова особа) проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1).
Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3).
Перед проведенням огляду на стан сп'яніння особа, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, інформується про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5).
Огляд на стан сп'яніння проводиться в присутності двох свідків (п. 6).
Згідно матеріалів справи, всупереч вимог Інструкції огляд ОСОБА_1 проводився за відсутності свідків.
Матеріали даної справи не містять електронного носія відеофіксаії процедури освідування ОСОБА_1 на предмет наявності етанолу в крові, що унеможливлює посадовім особі органу владних повноважень належним чином довести неправомірність дій ОСОБА_1 .
Згідно п. 22 вищенаведеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У Постанові Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що порушення правил безпеки дорожнього руху та порушення правил експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, є самостійними діяннями, і суди мають ураховувати це при постановленні рішень у таких справах.
Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме факт перебування на території військової частини у стані алкогольного сп'яніння, залишилася недоведеною в ході розгляду даної справи.
Із врахуванням зазначеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283,284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.173-20 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.
Суддя: Л. Ю. Фарина