Ухвала від 15.07.2021 по справі 2-720/11

Справа № 2-720/11

Провадження № 6/444/14/2021

УХВАЛА

про самовідвід

15 липня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.07.2021 року в провадження судді Жовківського районного суду Львівської області Олещук М.М. надійшла для розгляду заява ТзОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після ознайомлення із матеріалами вказаної справи, суддею Олещук М.М. заявлено про самовідвід від розгляду цієї справи, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, який може бути вирішено зокрема і до відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Третьою особою у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до рішення чергової 35-тої сесії VІІ-го демократичного скликання від 17 жовтня 2019 року № 9 «Про затвердження списку присяжних» є присяжним Жовківського районного суду Львівської області.

Статус присяжного, як і статус судді, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Зазначене вище, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Викладені вище обставини можуть створити сумніви в неупередженості та справедливості судді Олещук М.М. та створити враження необ'єктивності судді в розгляді даної справи, що у майбутньому призведе до недовіри щодо ухвалення об'єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому суддя Олещук М.М. заявляє собі самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Олещук М.М. від розгляду цивільної справи за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Олещук М.М. від розгляду цивільної справи за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олещук М. М.