Справа № 324/659/21
Провадження № 3/324/465/2021
14 липня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «НВП Агрофірма «Солодководне», ЄДРПОУ 35815811, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),
До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1350 від 22 квітня 2021 року, складений головним державним ревізором-інспектором Пологівського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Удод Ю.О. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в якому зазначено, що за результатами перевірки ТОВ «НВП Агрофірма «Солодководне», ЄДРПОУ 35815811, юридична адреса якого: м.Пологи Запорізької області, вул.Лесі Українки, буд.162, кв.(офіс) 11, 02 квітня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку, який утримується при виплаті доходів нерезидентам, на загальну суму 2270853 грн., в тому числі за 2018 рік в сумі 2270853 грн., порушено пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року; завищено суму від'ємного значення, що включається до податкового кредиту наступного звітного періоду, в сумі 6732 грн. за грудень 2019 року (з періодом виникнення: за лютий 2017 року на суму 119 грн., за березень 2017 року на суму 61 грн., за квітень 2017 року на суму 90 грн., за травень 2017 року на суму 446 грн., за червень 2017 року на суму 239 грн., за липень 2017 року на суму 383 грн., за серпень 2017 року на суму 361 грн., за жовтень 2017 року на суму 86 грн., за листопад 2017 року на суму 22 грн., за січень 2018 року на суму 138 грн., за лютий 2018 року на суму 56 грн., за березень 2018 року на суму 34 грн., за квітень 2018 року на суму 483 грн., за травень 2018 року на суму 114 грн., за червень 2018 року на суму 107 грн., за липень 2018 року на суму 201 грн., за серпень 2018 року на суму 485 грн., за вересень 2018 року на суму 328 грн., за жовтень 2018 року на суму 31 грн., за грудень 2018 року на суму 103 грн., за січень 2019 року на суму 95 грн., за квітень 2019 року на суму 788 грн., за травень 2019 року на суму 125 грн., за червень 2019 року на суму 1126 грн., за липень 2019 року на суму 277 грн., за вересень 2019 року на суму 434 грн.), чим порушено п.189.1 ст.189, 198.5 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року; в частині заниження обсягів експортних операцій у податковій декларації з ПДВ за вересень 2019 року на суму 1515758, 90 грн., чим порушено п.п.«г» п. 185.1. ст.185, п.187.1 ст.187, п.п.«а» п.п.195.1.1 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, про що складено акт перевірки 02 квітня 2021 року №2434/08-01-07-18/35815811.
Статтею 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.
Відповідно до ст.277 КУпАП справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання, призначене на 29 червня 2021 року о 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 не з'явився, у зв'язку з чим судом розгляд справи був відкладений на 14 липня 2021 року на 08 годину 20 хвилин та здійснений судовий виклик правопорушника судовою повісткою та оприлюднене оголошення про його виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті Пологівського районного суду Запорізької області. Однак, в судове засідання 14 липня 2021 року ОСОБА_1 не з'явився, ніяких заяв та клопотань до суду не подав.
Відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
З огляду на те, що ОСОБА_1 станом на 14 липня 2021 року був обізнаним про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повторно не з'явився до суду, ніяких заяв та клопотань до суду не подав, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Також враховуючи те, що ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності правопорушника ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №2434/08-01-07-18/35815811 від 02 квітня 2021 року; копією акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 02 квітня 2021 року №2434/08-01-07-18/35815811.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП кваліфіковані правильно.
Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 і ст.247 КУпАП, відсутні.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
Згідно зі 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Проаналізувавши зазначені вище докази, суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, у зв'язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності, приходить до висновку, що на порушника ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у нього пільг зі сплати судового збору, передбачених ст.5 Закону України «Про судовийй збір».
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлений в розмірі 2270 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 23, 33, 163-1, 268, 283, 294, 307, 308 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00коп.
З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Кацаренко І. О.