смт Новомиколаївка
Іменем України
15 липня 2021 рокуСправа № 322/551/21
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив
короткий зміст позовних вимог, рух справи:
15 червня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивач (в особі представника адвоката Перепелиці Ю.В. ) просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість в сумі 107886,35 грн; судові витрати покласти на відповідачку.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.
21.05.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» і ОСОБА_1 укладено договір Банківського рахунку та надання додаткових послуг №РКО-1124862/21052019/0388. На підставі цього договору банк здійснює обслуговування поточного рахунку клієнта.
21.05.2019 між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (далі - банк, позивач) і ОСОБА_1 (далі - клієнт, відповідачка) підписано заяву - згоду №1124862 на укладання Універсального договору Банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб.
Згідно умов заяви - згоди №1124862, підписанням цієї Заяви відповідно до ст.642 ЦПК України, клієнт акцептує публічну пропозицію АТ «Банк Кредит Дніпро» на укладання універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» із змінами та доповненнями (надалі УДБО), яка розміщена на офіційному сайті Банку за електронною адресою www.creditdnepr.ua і беззастережно приєднується до умов УДБО та в повному обсязі погоджується з тим, що може обирати будь-які послуги передбачені УДБО.
Клієнт зазначеною заявою підтвердив, що перед подання цієї Заяви ознайомився та згодний з Тарифами Банку та умовами УДБО, що знаходиться на офіційному сайті Банку за електронною адресою www.creditdnepr.ua та/або у установі Банку. Також клієнт зазначив, що має можливість та зобов'язується самостійно відстежувати всі зміни та доповнення, які будуть вносить в УДБО.
10.01.2020 між банком та клієнтом укладено кредитний договір №22037000268986, згідно якою сторони погодили наступні суттєві умови: сума кредиту: 74400,00 грн; строк кредитування: 60 міс.; процентна ставка на строкову заборгованість: 0,001%; процентна ставка на прострочену заборгованість: 56%; розмір комісії: з 10.01.2020 по 09.05.2021 - 3% від суми кредиту; з 10.05.2021 по 09.08.2022 - 2,5% від суми кредиту; з 10.08.2022 по 09.11.2023 - 1,5% від суми кредиту; з 10.11.2023 по 10.01.2025 0,925% від суми кредиту; порядок видачі кредитних коштів: шляхом зарахування на поточний рахунок клієнта НОМЕР_1 .
В порядку, передбаченому цим договором та УДБО, банк Здійснює кредитне обслуговування поточного рахунку клієнта НОМЕР_1 , операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (кредитної картки) з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів клієнта на рахунку.
Станом на момент направлення позовної заяви заборгованість по кредитному договору не погашена і станом на 20.04.2021 складає загалом 107886,35 грн, з яких:
67055,96 грн - залишок по строковому кредиту;
7335,47 грн - заборгованість по простроченому кредиту;
14,92 грн - заборгованість по прострочених процентах;
33480,00 грн - заборгованість по простроченій комісії.
Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачці кредитні кошти, однак останньою належним чином не виконувалися умови кредитного договору, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювалося погашення заборгованості.
Виходячи з наведеного, посилаючись на норми ст.ст.3, 6, 11, 253, 256, 257, 261, 267, 525, 526, 530, 549, 553, 550, 610, 623, 625 - 629, 638, 1054 ЦК України і ст.ст.76 - 82, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 352 - 354 ЦПК України, позивач просив задовольнити позов.
Ухвалою судді від 22.06.2021 було відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, встановлено для сторін строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 22.06.2021 відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України, вважається отриманою 30.06.2021, тому останній день строку для подання відзиву на позовну заяву припав на 15.07.2021.
Відповідачка у строк, встановлений судом, не надала відзиву на позов, а також не надіслала до суду будь-яких заяв чи клопотань.
В судове засіданні сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без представника банка, просив винести заочне рішення.
Фактичні обставини встановлені судом,
мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права:
21.05.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» і ОСОБА_1 укладено договір Банківського рахунку та надання додаткових послуг №РКО-1124862/21052019/0388. На підставі цього договору банк здійснює обслуговування поточного рахунку клієнта, цього ж дня між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» і ОСОБА_1 підписано заяву - згоду №1124862 на укладання Універсального договору Банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб.
21.05.2019 ОСОБА_1 отримала картку і підписала розписку про отримання картки.
10.01.2020 між банком та клієнтом укладено кредитний договір №22037000268986, згідно якою сторони погодили наступні суттєві умови: сума кредиту: 74400,00 грн; строк кредитування: 60 міс.; процентна ставка на строкову заборгованість: 0,001%; процентна ставка на прострочену заборгованість: 56%; розмір комісії: з 10.01.2020 по 09.05.2021 - 3% від суми кредиту; з 10.05.2021 по 09.08.2022 - 2,5% від суми кредиту; з 10.08.2022 по 09.11.2023 - 1,5% від суми кредиту; з 10.11.2023 по 10.01.2025 0,925% від суми кредиту; порядок видачі кредитних коштів: шляхом зарахування на поточний рахунок клієнта НОМЕР_1 .
Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 20.04.2021 складає загалом 107886,35 грн, з яких: 67055,96 грн - залишок по строковому кредиту; 7335,47 грн - заборгованість по простроченому кредиту; 14,92 грн - заборгованість по прострочених процентах; 33480,00 грн - заборгованість по простроченій комісії.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення у зв'язку з наступним.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідачка своїм підписами в паспорті споживчого кредиту, договорі про надання банківських послуг, заяві-згоді і кредитному договорі засвідчила свою згоду умовами кредитування визначеними у вказаних документах.
Банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Факт користування відповідачкою кредитом підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.13-31).
Натомість погашення кредиту відповідачкою фактично не здійснювалось.
Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з м передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Наявність заборгованості у зазначеному розмірі підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.11-12).
Відповідачка доказів, які б спростовували правильність складеного позивачем розрахунку заборгованості суду не надала.
Враховуючи, що відповідачка взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконана, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №22037000268986 від 10.01.2020, яка складається з: 67055,96 грн - залишок по строковому кредиту; 7335,47 грн - заборгованість по простроченому кредиту; 14,92 грн - заборгованість по прострочених процентах; 33480,00 грн - заборгованість по простроченій комісії, а всього 107886,35 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До позовної заяви додано платіжне доручення №2118 від 31.05.2021, яким підтверджується сплата позивачем судового збору в сумі 2270,00 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Інші судові витрати, понесені учасниками справи, відсутні.
Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд
вирішив:
позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість в розмірі 1078886,35 грн (сто сім тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 35 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовий збір в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп).
Реквізити учасників справи:
- позивач: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406;
- відповідачка: ОСОБА_1 , 70122, Запорізька область, Запорізький район, с. Новосолоне, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду.
До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст рішення складено 15.07.2021.
Суддя Р.О. Губанов