Справа № 314/3545/20
Провадження № 1-кп/314/212/2021
15.07.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднане кримінальне провадження № 12020085210000041, № 12020080210000685, № 12020080210000746, № 12020085210000130, № 12020085210000151, № 12020080210000844 та № 12021080210000034 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воркута АР Комі, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В грудні 2019 року в денний час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , яка мешкає з чоловіком ОСОБА_6 , під приводом ремонту заволодів мотоциклом марки "ІЖ-Юпітер 5" червоного кольору, вартістю 7310 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3912 від 26.11.2020, без наміру подальшого повернення.
Після цього, в січні 2020 року, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 продав вищевказаний мотоцикл громадянину ОСОБА_7 за 600 грн., в результаті чого умисно, шляхом зловживання довірою, заволодів майном ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 7310 грн.
В середині січня 2020 року в вечірній час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву скоби навісного замку, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав 150 кг пшениці, вартістю 5,17 грн. за 1 кг, загальною вартістю 775,50 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3046 від 10.09.2020, яку за допомогою відра набрав у 3 мішка та помістив у візок, на якому вивіз викладене майно з території домоволодіння.
В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
В середині лютого 2020 року в вечірній час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву скоби навісного замку, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав 150 кг пшениці, вартістю 5 грн. за 1 кг, загальною вартістю 750 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3046 від 10.09.2020, яку за допомогою відра набрав у 3 мішка та помістив у візок, на якому вивіз викладене майно з території домоволодіння.
В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
В середині березня 2020 року в вечірній час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву скоби навісного замку, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав 150 кг пшениці, вартістю 5 грн. за 1 кг, загальною вартістю 750 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3046 від 10.09.2020, яку за допомогою відра набрав у 3 мішка та помістив у візок, на якому вивіз викладене майно з території домоволодіння.
В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
В середині квітня 2020 року в вечірній час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву скоби навісного замку, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав 150 кг пшениці, вартістю 4 грн. за 1 кг, загальною вартістю 600 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3046 від 10.09.2020, яку за допомогою відра набрав у 3 мішка та помістив у візок, на якому вивіз викладене майно з території домоволодіння.
В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
В середині травня 2020 року в вечірній час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву скоби навісного замку, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав 150 кг пшениці, вартістю 4,50 грн. за 1 кг, загальною вартістю 675 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3046 від 10.09.2020, яку за допомогою відра набрав у 3 мішка та помістив у візок, на якому вивіз викладене майно з території домоволодіння.
В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
В кінці травня 2020 року в вечірній час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись за запрошенням власника на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон "Samsung GT-S5302 GSMH" в корпусі білого кольору, вартістю 350 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2692 від 17.08.2020, який лежав на столі під літнім навісом, розташованим на території вказаного домоволодіння.
В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 350 грн.
На початку липня 2020 року в денний час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись за запрошенням власника на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон "Apple iPhone 4 A 1332 8 Gb" в корпусі білого кольору, вартістю 720 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2974 від 07.09.2020, який лежав на столі у кімнаті будинку вказаного домоволодіння.
В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 720 грн.
Всередині липня 2020 року в вечірній час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , впевнившись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, зі столу таємно викрав мобільний телефон "Samsung GT-E1202" в корпусі сірого кольору, вартістю 243,33 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4012 від 04.12.2020, а також радіоприймач "COLON RX-A07AC" в корпусі чорного кольору, вартістю 203,31 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4012 від 04.12.2020.
Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядився цим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 446,64 грн.
В середині серпня 2020 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до території Максимівського навчально-виховного комплексу, розташованого по вул. Шкільній, 5 в с. Максимівка Вільнянського району Запорізької області, де з дозволу сторожа ОСОБА_11 зайшов до приміщення сторожового кабінету та, скориставшись відсутністю уваги потерпілого та сторонніх осіб, з вказаного приміщення таємно викрав мобільний телефон "Fly Ezzy 9" в корпусі чорного кольору, вартістю 456,67 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3364 від 08.10.2020.
В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
В кінці серпня 2020 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , з дозволу власника зайшов до двору вказаного домоволодіння, де, скориставшись неуважністю господаря, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу у дворі таємно викрав мобільний телефон "Nokia 105 ta01203", вартістю 361,69 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3363 від 08.10.2020.
В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
30.10.2020 в денний час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , впевнившись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, шляхом демонтажу, з моторолера МТЗ-5 за допомогою гайкового ключа таємно викрав магнету металеву вартістю 300 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4043 від 07.12.2020.
В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
В кінці листопада 2020 року в денний час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов на частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_13 , впевнившись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, з ділянки землі поблизу входу до приміщення будинку таємно викрав газовий балон об'ємом 50 л в корпусі червоного кольору, вартістю 400 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 197 від 20.01.2021.
В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та пояснив, що у грудні 2019 року заволодів мотоциклом ОСОБА_6 , який взяв у потерпілого під приводом проведення ремонту, а в подальшому продав. Також протягом січня-травня 2020 року він проникав до будинку, що належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки вчинював крадіжки пшениці, яку в подальшому продавав, отримані гроші витрачав на власні потреби. Також протягом 2020 року він вчинив кілька крадіжок мобільних телефонів та інших речей у жителів с. Максимівка. У вчиненому щиро покаявся.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що у грудні 2019 року передав ОСОБА_3 для ремонту свій мотоцикл марки "ІЖ-Юпітер 5" червоного кольору, однак у подальшому обвинувачений мотоцикл не повернув, а без його відома продав іншій особі. Крім того, додав, що йому належить домоволодіння АДРЕСА_3 , де він зберігав пшеницю. У вересні 2020 року він виявив крадіжку пшениці, у зв'язку з чим звернувся до поліції. Від заявлених цивільних позовів до обвинуваченого потерпілий відмовився, пояснивши, що ОСОБА_3 у добровільному порядку відшкодовує завдану йому шкоду, претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальних актах, та їх правової кваліфікації, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно наявності діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , наявності в цих діяннях складу кримінальних правопорушень та їх правової кваліфікації, а також вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_6 і вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, згідно зі ст. 12 КК України, вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до категорії кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.
Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі. При цьому суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, у зв'язку з чим, на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
Заявлені потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 цивільні позови визнані обвинуваченим у повному обсязі, тому підлягають задоволенню. Що стосується цивільних позовів, заявлених потерпілим ОСОБА_6 , суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закриває провадженні в цій частині, оскільки від ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від цивільних позовів. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. При цьому на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає на необхідне скасувати арешти на речові докази, накладені ухвалами слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.09.2020 та 25.01.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 750 грн. (сімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).
Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 450 грн. (чотириста п'ятдесят гривень 00 копійок).
Провадження у кримінальному провадженні в частині цивільних позовів ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.09.2020, на мобільний телефон "Apple iPhone 4 A 1332 8 Gb" в корпусі білого кольору.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.01.2021, на газовий балон об'ємом 50 л в корпусі червоного кольору.
Речові докази: мобільний телефон "Apple iPhone 4 A 1332 8 Gb" в корпусі білого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_9 - залишити останній, як власниці.
Газовий балон об'ємом 50 л в корпусі червоного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_13 - залишити останньому, як власникові.
Мобільний телефон "Samsung GT-S5302 GSMH" в корпусі білого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_8 - залишити останній, як власниці.
Металеву магнету, передану на зберігання ОСОБА_12 - залишити останньому, як власникові.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_14
15.07.2021