308/8037/21
14.07.2021 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Ужгородського управління Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області від 03.01.1997, місце проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/8037/21 (провадження №3/308/4843/21), №308/8041/21 (провадження №3/308/4844/21), №308/8043/21 (провадження №3/308/4845/21), №308/8047/21 (провадження №3/308/4846/21) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.163-4 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2021, складеного старшим державним ревізор - інспектором Ужгородського відділу податків та зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області Томич Оленою Володимирівною, при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ПП «Медичний центр Гармонія», РНОКПП - 43869285, встановлено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер, вчинив правопорушення, а саме, невчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання з порушенням встановлених строків податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за 1 квартал 2021 року, (граничний строк подання 11.05.2021, дата фактичного подання - 12.05.2021), чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2021, складеного старшим державним ревізор - інспектором Ужгородського відділу податків та зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області Томич Оленою Володимирівною, при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ПП «СОФІ ГРУП», РНОКПП - 37161694 встановлено, що ОСОБА_1 , керівник, вчинив правопорушення, а саме, невчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання з порушенням встановлених строків податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за 1 квартал 2021 року, (граничний строк подання 11.05.2021, дата фактичного подання - 18.05.2021), чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.163-4 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2021, складеного старшим державним ревізор - інспектором Ужгородського відділу податків та зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області Томич Оленою Володимирівною, при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ПП «ПБК-1», РНОКПП - 402788, встановлено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер, вчинив правопорушення, а саме, невчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання з порушенням встановлених строків податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за 1 квартал 2021 року (граничний строк подання 11.05.2021, дата фактичного подання - 14.05.2021), чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2021, складеного старшим державним ревізор - інспектором Ужгородського відділу податків та зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області Томич Оленою Володимирівною, встановлено, що ОСОБА_1 , керівник, вчинив правопорушення, а саме, невчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання з порушенням встановлених строків податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за 1 квартал 2021 року, (граничний строк подання 11.05.2021, дата фактичного подання - 18.05.2021), чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49. п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даній категорії справ не є обов'язковою.
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі поданих доказів, а саме, протоколів про адміністративне правопорушення, витягів з податкових розрахунків сум доходу, квитанцій, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Відповідно до санкції статті за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, може бути застосовано попередження або накладений штраф на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»- ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 36, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст.221,283-284,287,294 КУпАП, суддя,-
Об'єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/8037/21 (провадження №3/308/4843/21), №308/8041/21 (провадження №3/308/4844/21), №308/8043/21 (провадження №3/308/4845/21), №308/8047/21 (провадження №3/308/4846/21) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.163-4 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер 308/8037/21 (провадження №3/308/4843/21).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. судового збору.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга поодається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови для виконання - три місяців з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області М.М. Хамник