Справа № 303/5054/21
3/303/2589/21
15 липня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
за ст.122-4 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 №292554 від 09.06.2021 про те, що вона, 06 червня 2021 близько 13 год. 30 хв. в м. Мукачево по вул. Пушкіна, керуючи т/з марки «AUDI A4», н.з. НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП самовільно залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10а ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, вказавши, що про вчинення ДТП не знала, а тому поїхала з місця події.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що про факт настання ДТП їй нічого не відомо, а відтак місце події покинула не розуміючи того, що вона стала учасником ДТП.
Будь-які інші докази, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.
При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та в її діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, а відтак суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя,
Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В.Носов