Справа № 234/4001/21
Провадження № 3/234/1354/21
23 червня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №646757 від 25.03.2021 року вбачаєтьсвя, що 21.03.2021 року о 01:44 годині громадянин ОСОБА_1 , який є керівником ФОП « ОСОБА_2 » та керуючим кафе «Ріа-піцца» не припинив діяльність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та приймав відвідувачів після 00 год. 00 хвилин, чим порушив п.п. 10 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами відповідно до Постанови КМУ №104 від 17.02.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №646758 від 25.03.2021 року вбачається, що 20.03.2021 року о 00 годині 48 хвилин громадянин ОСОБА_1 , який є керуючим кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , не припинив діяльність та приймав відвідувачів після 00-00 години, чим порушив п.п. 10 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами відповідно до Постанови КМУ №104 від 17.02.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Постановою від 09.04.2021 року справи про адміністративні правопорушення об'єднані в одне провадження та присвоєно номер справи № 234/4001/21 (провадження №3/234/1354/21).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав , наголошував на закритті провадження по справі, посилаючись на те, що обмеження підприємницької діяльності суперечить нормам Конституції України , а саме відповідно до ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Це право базується на свободі підприємницької діяльності, тобто на реальній можливості здійснення особою на власний розсуд і ризик господарської діяльності, не забороненої законом, з метою одержання прибутку. Жодна інша норма права не повинна суперечити Конституції України, а тому посилання на Постанову КМУ є необґрунтованими.
В судовому засіданні захисник Войнова В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначила що диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до п.З2 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУШ-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції постанови КМУ від 24.02.2021 р. № 154) - на території регіонів, на яких установлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки, діють обмежувальні протиепідемічні заходи, передбачені пунктом 3 цієї постанови.
Відповідно до п.п.10 п.З постанови - з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: робота після 24-ї та до 7-ї години суб'єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.
Відповідно до ч.2 ст.3 Конституції України - утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України - органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до ст. 8 Конституції України - в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.
При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Відповідно до ст.64 Конституції України - Конституційні права і свободи ; громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61,62, 63 Конституції.
Згідно пункту 2 рішення Конституційного Суду України № 10-р/2020 від 28.08.2020 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції (конституційності) окремих положень постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», положень частин першої, третьої статті 29 Закону України « Про Державний бюджет України на 2020 рік», абзацу дев'ятого пункту 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»» - Конституційний Суд України, вирішуючи порушені в конституційному поданні питання, виходить із того, що відповідно до Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності державіи; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави; органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України; в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй; правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що п Конституцією та законами України (стаття 19).
Конституційний Суд України наголошує, що обмеження конституційних прав людини і прав громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке може встановлюватися виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою Україні органом законодавчої влади в Україні. Встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить статтям 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституції України.
Окрім зазначеного вище захисник звернула увагу суду, що протоколи про адмінастративні правопорушення: за ч. 1 ст. 44-3 КупАп можуть складатись лише відносно спеціальних суб'єктів, тобто суб'єктів господорювання. В матеріалах справи про адміністратвине праовпорушення відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 є дійсно суб'єктом господарювання згідно ст. 55 Господарського кодексу України.
Захисник Войнова В.В. в судовому засіданні зазначила, що в проитоколі серії ВАБ №646757 від 25.03.2021 року відсутні відомості про технічний пристрій, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація. Стверджувала, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в той час, як вматеріалах, доданих до протоколу, відсутні пояснення свідків, на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Просила закрити провадження по справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно протоколу серії ВАБ №646757 від 25.03.2021 року правопорушення вчинено 21.03.2021 року, а відповідно до серії ВАБ №646758 від 25.03.2021 року правопорушення вчинено 20.03.2021 року, таким чином станом на день судового розгляду, а саме 23.06.2021 року спив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, враховуючи вищезазначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.
Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко