ун. № 759/2980/21
пр. № 3/759/1735/21
13 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2021 серії ГП № 545500 ОСОБА_1 03.02.2021 приблизно о 01 годині 52 хвилин, перебуваючи у магазині «Велмарт», що по вул. Чорнобильська. 16/80 в м. Києві таємно викрала з полиць магазину сосиски з яловичини, цукор та кріп, загальною вартістю 149 грн. 79 коп. (без ПДВ).
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження за справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів вчинення вказаного правопорушення саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Так, додані до протоколу заява про крадіжку, довідка про вартість майна та розписка про отримання товарів на зберігання, містять лише дані, щодо викрадення громадянкою майна вказаного магазину та його вартість, жодної вказівки на те, що крадіжку вчинила ОСОБА_1 вказані документи не містять.
Крім того, до матеріалів справи не додано пояснень особи стосовно, якої складено протокол, свідків, не зрозуміло яким чином працівники поліції встановили особу «громадянки, що викрала майно».
Крім того, стаття 51 КУпАП містить кілька частин, однак у протоколі про адміністративне правопорушення частина статті, що ставиться у провину ОСОБА_1 не вказана.
Виходячи із цього, відсутність конкретних правових доказів про вчинення крадіжки із магазину « Велмарт » саме ОСОБА_1 , за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за його вчинення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.П. Новик