ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13623/21
провадження № 1-кс/753/2648/21
"14" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді Мицик Ю.С., за участю секретаря судового засідання Береговенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурорів Дарницької окружної прокуратури м. Києва
09.07.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві, прокурорів Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді його клопотань від 01.07.2021 в рамках кримінального провадження № 12020100020003388 та у нерозгляді його скарги від 01.07.2021 на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначення слідчого судді від 09.07.2021 для розгляду скарги визначено суд у складі слідчого судді Мицик Ю.С.
Скаржник просить, з урахуванням заяви від 14.07.2021 зобов'язати:
-уповноваженого дізнавача Дарницького УП ГНП у м. Києві у кримінальному провадження № 12020100020003388 розглянути його клопотання від 01.07.2021 про проведення слідчих дій та надати відповіді встановленої форми, у триденний строк з дати отримання ухвали суду, у відповідності до норм ст. 110,220 КПК України;
-уповноваженого прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 12020100020003388 розглянути його клопотання від 01.07.2021 про проведення слідчих дій, та про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, та надати відповіді встановленої форми, у триденний строк з дати отримання ухвали суду, у відповідності до норм ст. 110,220 КПК України;
-уповноваженого прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, розглянути його скаргу від 01.07.2021 на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100020003388, та надати відповідь встановленої ст. 110,308 КПК України форми, у триденний строк з дати отримання ухвали суду.
На обґрунтування скарги зазначив, що він є потерпілим в рамках кримінального провадження № 12020100020003388, та 01.07.2021направив на електронну пошту Дарницької окружної прокуратури м. Києва , Дарницького УП ГНП у м. Києві клопотання від 01.07.2021 та скаргу від 01.07.2021, які досі нерозглянуті та відповіді ним на них не отримано.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, у скарзі просив розглянути її без його участі, та задовольнити.
За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Отже суд, приймаючі рішення про розгляд скарги за відсутності скаржника , бере до уваги норму ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.
Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності скаржника.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не прибули, були повідомлені про день час та місце проведення судового засідання належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги виходячи з наступного.
Відділом дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12020100020003388, внесеного 18.06.2020 до ЄРДР за ст. 365 КК України.
01.07.2021 ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві та Дарницька окружна прокуратура м. Києва отримали від ОСОБА_1 клопотання від 01.07.2021 про проведення слідчих дій, та про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження в межах кримінального провадження № 12020100020003388.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно з приписами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Станом на день розгляду скарги доказів дотримання стороною обвинувачення вищевказаних вимог процесуального закону слідчому судді не надано, а отже зважаючи на те, що клопотання направлені на адресу дізнавача та прокурора ідентичні, а саме дізнавач здійснює досудове розслідування кримінальних проступків, суд вирішує, що права ОСОБА_1 підлягають захисту шляхом зобов'язання уповноваженого дізнавача розглянути його клопотання від 01.07.2021 у триденний строк.
Щодо змісту відповідізаступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва В Бєлоусова від 05.07.2021, з якою не погоджується скаржник, вважаючи її фактичною відмовою у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до норми п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Чинний процесуальний Закон імперативно не встановлює конкретно визначених випадків, коли прокурор зобов'язаний сам провести слідчі (розшукові) дії. З чого слідчий суддя робить висновок, що вжиттям обороту "в необхідних випадках" законодавець надав дискреційні повноваження при визначенні суб'єкта, який буде проводити певну слідчу дію, безпосередньо самому прокуророві, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування. Отже, право визначення органу, який буде проводити конкретні слідчі (розшукові) дії, належить прокурору.
Ураховуючи зміст листа заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва В. Бєлоусова від 05.07.2021 за № 52-3388-20, про направлення клопотання ОСОБА_1 від 01.07.2021 про проведення слідчих дій до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для розгляду, слідчий суддя робить висновок про фактичне задоволення цього клопотання шляхом зобов'язання здійснити його розгляд безпосередньо органом, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні.
Оскільки в ході розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 12020100020003388 при розгляді його клопотання про проведення слідчих дій та ознайомленні із матеріалами справи, викладені у ній обставини не підтвердилися, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині.
01.07.2021 Дарницька окружна прокуратура м. Києва, отримала від ОСОБА_1 скаргу від 01.07.2021 в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків (дізнавачем) та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100020003388.
Згідно з приписами ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Станом на день розгляду скарги доказів дотримання прокурором вищого рівня вимог процесуального закону слідчому судді не надано, а отже права ОСОБА_1 підлягають захисту шляхом зобов'язання прокурора вищого рівня розглянути скаргу у триденний строк.
На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307,308 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві, прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва задовольнити частково.
Зобов'язати уповноваженого дізнавача Дарницького УП ГУ НП у м. Києві в межах кримінального провадження № 12020100020003388 розглянути клопотання ОСОБА_1 від 01.07.2021 про проведення слідчих дій у триденний строк з дня отримання копії ухвали з дотриманням вимог статті 93, 220 КПК України.
Зобов'язати керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва у триденний строк з дотриманням вимог частини 2 статті 308 КПК України розглянути скаргу ОСОБА_1 від 01.07.2021 в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків (дізнавачем) та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100020003388.
В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Мицик Ю.С.