Справа № 752/12630/21
Провадження №: 3/752/6195/21
12.07.2021 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли
відГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
відносноОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша органічна біржа" РНОКПП - 3268020334
13.05.2021 Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві складено протокол про адміністративне правопорушення № 458/26-15-04-15-22 (далі по тексту - протокол від 13.05.2021) за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша органічна біржа"
Так, у графі протоколу "суть порушення" зазначено наступне (дослівно): "посадова особа вчинила правопорушення ведення податкового обліку, допустила порушення порядку його ведення, а саме: приписів п. 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України, що відображено в акті перевірки від 14.04.2021 року № 30067/ж5/26-15-04-15-18/42405019 за період з 01.02.2021 по 28.02.2021".
До вказаного протоколу приєднано акт "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша органічна біржа" за лютий 2021" від 14.04.2021, лист про запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2021, повідомлення про вручення поштового відправлення представнику за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша органічна біржа", акт про неявку на підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2021 №975/26-15-04-15-23, акт про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення № 458/26-15-04-15-22 від 13.05.2021, лист про направлення протоколу про адміністративне правопорушення № 16/26-15-04-15-16.
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 20.05.2021, автоматизований розподіл судової справи відбувся 24.05.2021, судове засідання було призначено на 08.06.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП.
08.06.2021, 23.06.2021 та 12.07.2021 ОСОБА_1 до суду не прибув про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно шляхом вручення повістки за ст. 277-2 КУпАП на адресою його місце реєстрації, наявною в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також за адресою місцезнаходженняТовариства з обмеженою відповідальністю "Перша органічна біржа" (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).
При цьому інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.
Листом від 24.06.2021 на зазначені адреси, з метою дотримання завдань КУпАП та з метою унеможливлення порушення права на захист і справедливий судовий розгляд судом направлено копію протоколу про адміністративне правопорушення та акта перевірки від 14.04.2021.
Проте станом на 12.07.2021 жодних заяви чи клопотань або ж пояснень від ОСОБА_1 не надійшло.
За наведених обставин розгляд справи відбувається за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, що містять достатньо відомостей про вирішення справи.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку керівниками підприємств у виді штрафу в розмірі від п'яти до 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов'язковою.
Як вказувалося вище, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, проте не подала до суду жодних документів, які можуть стосуватися обставин, за яких відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Уважно дослідивши наявні матеріали, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адже факт порушення податкового законодавства підприємством, в якому він є керівником задокументовано належним документом - актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша органічна біржа" (код 44001108) від 13.04.2021 № 30067/ж5/26-15-04-15-18/42405019.
За наслідками встановлення таких фактів уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення № 458/26-15-04-15-22 від 13.05.2021 відносно ОСОБА_1 з дотриманням вимог щодо його форми і змісту за ст. 256 КУпАП.
Відомості про те, що ОСОБА_1 на момент податкової перевірки займав посаду керівника перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша органічна біржа" (код 44001108) підтверджуються інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та його особистими поясненнями.
Будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що підприємство чи особисто ОСОБА_1 не погодився з актом перевірки від 14.04.2021, звернулися до суду з позовом про скасування/визнання не чинними можливих податкових повідомлень-рішень, складених за результатами цього акту тощо суду подано не було.
Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у порушенні ведення податкового обліку, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.
Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.
На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.
Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).
На підставі викладеного, ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 268, 276, 277, 279, 280, 281, 283, 285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн у дохід держави.
Стягнути зі ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко