Справа № 752/15656/21
Провадження №: 3/752/7406/21
12.07.2021 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1
за участю Голуба І.Я. (особисто)
25.05.2021 приблизно о 06:43 у м. Києві просп. Науки, 171, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух через переїзд за наявності заборонного звукового сигналу, чим порушив п. "в" п. 20.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП В'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193375 ві25.05.2021, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 - частково, адже у протоколі вказано, що при перетині залізничних колій мав місце заборонний сигнал світлофора, чого суду не доведено належними доказами;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського (записаний на компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв'язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 123 КУпАП, які були переглянуті суддею під час розгляду справи на робочому комп'ютері в залі судового засідання.
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 25.05.2021 серії ААБ № 193375 особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія, йому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав.
12.07.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно 25.05.2021 під час переїзду залізничної колії, безпосередньо при її перетині, почув спеціальний сигнал, коли вже був на переїзді, тому не зміг зупинятися та безпечно завершив переїзд на інший бік. Після цього його зупинили працівники поліції.
Відповідно до п. 20.5 Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
У протоколі від 25.05.2021 зазначено про те, що ОСОБА_1 рухався на заборонний сигнал світлофора, разом з тим, дані відеозапису з місця події не дають змогу установити саме це порушення Правил дорожнього руху. На відео відображено як автомобіль ОСОБА_1 переїжджає переїзд і в цей час з'являється заборонний звуковий сигнал.
Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя зважає на положення ст. 22 КУпАП, де закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши його особисте ставлення до події що мала місце (щирий жаль, посилання на потребу ранішнього візиту до лікаря 25.05.2021 з огляду на призначену операцію), враховуючи встановлені судом (суддею) обставини, особу правопорушника, який є особою поважного віку і таким, що нещодавно переніс операцію у тазостегновому відділі по заміні суглобів, усні пояснення ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, кається у скоєному, суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, малозначним, у зв'язку з чим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко