Єдиний унікальний номер справи: 760/8622/21 Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Номер провадження: 33/824/3420/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
13 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про поновлення Київській митниці Держмитслужби строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року про притягнення громадянина Кувейту ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Кувейту для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України,
Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року визнано громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп., стягнуто судовий збір.
Крім цього, постановлено товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0327/10000/21 від 26 лютого 2021 року, а саме медичний препарат з написом «Лірика 150мг.» діюча речовина (Прегабалін) у блістерах, 14 капсул у кожному, кількістю 11840 шт., загальною вартістю 2406480,00 грн. повернути громадянину громадянину ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його законному представнику у встановленому законом порядку.
Не погодившись з вказаною постановою, 23 червня 2021 року представником Київської митниці Держмитслужби Клімовим С.Г. подано до суду апеляційну скаргу (а.с.65-69), разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.62-63).
Клопотання про поновлення строку обґрунтовано з посланням на те, що про оскаржувану постанову посадова особа, яка здійснювала провадження у вищевказаній справі та повинна була підготувати та подати апеляційну скаргу дізналась лише 21 червня 2021 року, після надходження до митниці заяви громадянина Кувейту ОСОБА_1 про виконання постанови по справі.
У зв'язку з викладеним, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).
Враховуючи викладене, посилання представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. на те, що про оскаржувану постанову працівники митниці дізнались лише 21 червня 2021 року не можуть бути достатніми підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до протоколу судового засідання від 14 травня 2021 року, представник митниці Юрків В.В. приймав участь у розгляді справи, давав пояснення по справі, йому було відомо зміст постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, роз'яснено порядок і строк її оскарження, початок якого чинним КУпАП відраховується саме з дня винесення постанови.
Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення Київській митниці Держмитслужби строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об'єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП,
Відмовити Київській митниці Держмитслужби у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року про притягнення громадянина Кувейту ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України.
Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року про притягнення громадянина Кувейту ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.О.Матвієнко