12 липня 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Йовенка Сергія Петровича та потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22.06.2021 задоволено клопотання захисника Сокура С.О. в інтересах власника майна ОСОБА_2 про зміну способу арешту майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2020 за №12020100040001217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на власника ОСОБА_2 , НОМЕР_3 , автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору, н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 ), визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12020100040001217, передано на відповідальне збереження під розписку ОСОБА_2 , та дозволено йому користування даним автомобілем, із забороною його відчуження та розпорядження.
Зобов'язано уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП у місті Києві передати автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на власника ОСОБА_2 , НОМЕР_3 , автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору, н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 ), який зберігається на території Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, ОСОБА_2 , чим забезпечити негайне виконання ухвали суду.
Зобов'язано ОСОБА_2 надати автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на власника ОСОБА_2 , НОМЕР_3 , автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору, н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 ) за вимогою слідчого, прокурора, суду та експертної установи для проведення процесуальних дій з відповідним транспортним засобом.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Йовенко С.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору, н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , без права ОСОБА_2 володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном, та раніше зазначений транспортний засіб залишити на території Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, до прийняття рішення по суті справи.
Також, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в які просила відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору, н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , без можливості ОСОБА_2 володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном, та раніше зазначений транспортний засіб залишити на території Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, до прийняття рішення по суті справи.
07.07.2021 до Київського апеляційного суду з Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали судового провадження за клопотанням захисника Сокура С.О. в інтересах ОСОБА_2 про зміну способу арешту майна.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.
Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді про зміну способу арешту майна.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 21.05.2021захисник Сокур С.О. в інтересах власника майна ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив змінити спосіб арешту автомобіля марки «BMW» моделі Х6, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , із заборони відчуження, розпорядження та користування на заборону відчуження та розпорядження автомобілем, дозволивши користування під особисте зобов'язання, та зобов'язати слідчого видати автомобіль власнику ОСОБА_2 з місця зберігання - території Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22.06.2021 задоволено клопотання захисника Сокура С.О. в інтересах власника майна ОСОБА_2 про зміну способу арешту майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2020 за №12020100040001217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на власника ОСОБА_2 , НОМЕР_3 , автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору, н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 ), визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12020100040001217, передано на відповідальне збереження під розписку ОСОБА_2 , та дозволено йому користування даним автомобілем, із забороною його відчуження та розпорядження.
Зобов'язано уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП у місті Києві передати автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на власника ОСОБА_2 , НОМЕР_3 , автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору, н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 ), який зберігається на території Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, ОСОБА_2 , чим забезпечити негайне виконання ухвали суду.
Зобов'язано ОСОБА_2 надати автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на власника ОСОБА_2 , НОМЕР_3 , автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору, н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 ) за вимогою слідчого, прокурора, суду та експертної установи для проведення процесуальних дій з відповідним транспортним засобом.
Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов'язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.
В даному випадку закон не передбачає права або обов'язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про зміну способу арешту майна, а тому колегія суддів вважає, що підстави для відкриття провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Йовенка С.П. та потерпілої ОСОБА_1 відсутні.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Йовенка Сергія Петровича та потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року.
Копії ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Київського
апеляційного суду В.В. Мельник