Київський апеляційний суд
16 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:
особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1 ,
захисника Левчишиної О.В.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Левчишиної О.В. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.01.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Як встановив суд, 26 вересня 2020 року близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Nissan Skyline" д/н НОМЕР_2 на Кільцевій дорозі м. Києва біля АЗС "Avantage 7" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 98-А, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat" д/н НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
В апеляційній скарзі захисник Левчишина О.В. зазначає про незаконність постанови судді, стверджуючи про те, що в діях ОСОБА_1 , який рухався в крайній правій смузі, не змінюючи напрямок руху, невідповідностей вимогам ПДР не вбачається, а ДТП сталася внаслідок дій водія автомобіля "Volkswagen Passat" ОСОБА_2 , який перестроювався і здійснював поворот праворуч зі смуги, яка розташовувалася ліворуч від смуги руху її підзахисного, з метою заїзду на АЗС, що той не оспорював у судовому засіданні. Відтак, для ОСОБА_2 автомобіль "Nissan Skyline" представляв перешкоду праворуч. Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , які суд не взяв до уваги, даними про місце зіткнення в крайній правій смузі, про локалізацію пошкоджень автомобілів, а саме, пошкодження передньої частини автомобіля "Nissan Skyline" і правих дверей автомобіля "Volkswagen Passat".
Схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, оскільки місце зіткнення не відповідає вказаній у протоколі адресі. На схемі не зображені сталі орієнтири, до яких здійснена прив'язка об'єктів та слідів, координати місця зіткнення та розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів із зазначенням їх належності певному транспортному засобу, сліди та предмети, що стосуються пригоди та могли впливати на дорожню обстановку, тощо. Також у схемі не зазначені вид дорожньої розмітки, ширина смуг руху, що унеможливлює з'ясування обставин справи шляхом проведення автотехнічного дослідження. Сторона захисту заявляла клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, однак суд першої інстанції у задоволенні клопотання відмовив, посилаючись на відсутність підстав, і не дав ніякої оцінки іншому доказу - відеозапису камери спостереження АЗС.
Отже, на переконання захисника, суд не забезпечив всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і виніс невмотивовану постанову. З огляду на викладене просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вислухавши пояснення захисника Левчишиної О.В. і Потія Д.Є., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.
Такими доказами є дані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , схемі місця ДТП, світлинах, поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 .
Як пояснив потерпілий, він, керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", рухався по Кільцевій дорозі в правій смузі і перед заїздом до АЗС "Avantage 7" перелаштовувався у смугу розгону/гальмування, яка розташована праворуч, попередньо переконавшись у відсутності в ній транспортних засобів. При закінченні маневру повороту почув звук гальмування, після чого відбувся удар у задню праву частину його автомобіля, потім відчувалося скрекотіння в правій частині автомобіля і закінчилось все ударом у передні праві двері. Стверджував, що водій "Nissan Skyline" в смузі, призначеній для розгону/гальмування, не рухався, а на великій швидкості перестроївся в неї, намагаючись випередити його автомобіль з правої сторони.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 під час керування автомобілем "Mitsubishi Lancer" на Кільцевій дорозі на великій швидкості його випередив автомобіль "Nissan Skyline", водій якого створював аварійні ситуації учасникам дорожнього руху. Проїхавши трохи далі, він побачив, як відбулося зіткнення між автомобілем "Volkswagen Passat", який закінчував перестроювання, та автомобілем "Nissan Skyline", водій якого, щоб уникнути зіткнення, на великій швидкості зманеврував у смугу праворуч і намагався проскочити.
Схемою місця ДТП та світлинами, які містять дані про ділянку дороги, на якій сталась ДТП, розташування транспортних засобів, сліди гальмового шляху, характер та локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження передньої та лівої частини в автомобілі "Nissan Skyline", пошкодження правої частини в автомобілі "Volkswagen Passat"), також підтверджується, що зіткнення між цими автомобілями сталося у заїзді до АЗС "Avantage 7" на Кільцевій дорозі.
Доводи захисника про невідповідність схеми місця ДТП вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зокрема, в частині невірного зазначення адреси, за якою сталася пригода, не здійснення прив'язки зафіксованих на схемі об'єктів та слідів сталим орієнтирам, є обґрунтованими.
Разом з тим, дані у цій схемі є лише одним із доказів, і недоліки цієї схеми усунуто даними у світлинах, які в сукупності з іншими доказами дозволяють беззаперечно з'ясувати обставини справи.
Розташування автомобілів по відношенню один до одного та елементів проїзної частини, а також початок слідів гальмування автомобіля "Nissan Skyline" з правої смуги у смугу розгону/гальмування, на що суд першої інстанції правильно звернув увагу, підтверджують пояснення потерпілого про обставини та механізм пригоди, у відповідності з якими, коли він перестроювався у цю смугу для виконання повороту праворуч, в ній транспортних засобів не було, та свідчать на користь висновків суду про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, які виразились у тому, що він перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.
Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в обґрунтування своїх висновків і не взяв до уваги пояснення правопорушника.
При цьому пояснення ОСОБА_1 про рух у правій смузі, під якою він розуміє смугу розгону/гальмування, та створення йому небезпеки діями ОСОБА_2 , який нібито повертав до АЗС зі смуги ліворуч перед його автомобілем, суддя місцевого суду правильно не взяв до уваги, про що навів у постанові відповідні мотиви.
Долученим стороною захисту до матеріалів справи відеозаписом камери, розташованої на АЗС "Avantage 7", доведено лише те, що саме в момент зіткнення автомобіль "Nissan Skyline" рухався в смузі розгону/гальмування. Однак ця обставина не заперечувалася потерпілим та свідком ОСОБА_3 , а інформації про постійний рух у цій смузі керованого ОСОБА_1 автомобіля цей запис не містить. Водночас, записом підтверджуються пояснення потерпілого про те, що первинний удар прийшовся у праву задню частину його автомобіля, після чого автомобілі терлися бічними частинами, і остаточний удар прийшовся у праві передні двері, що заперечувалось ОСОБА_1 . Цей же запис дає достатні підстави для висновку про належність зафіксованих у схемі місця ДТП слідів гальмування довжиною 28 метрів саме автомобілю "Nissan Skyline".
Стосовно доводів захисника про відмову суду першої інстанції в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи апеляційний суд зауважує, що прийняття рішення за наслідками розгляду клопотання є правом, а не обов'язком суду. Не вбачається підстав і для задоволення аналогічного клопотання, поданого під час апеляційного розгляду, оскільки у справі достатньо доказів для прийняття рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги, і потреба у спеціальних знаннях відсутня.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.
А тому постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника Левчишиної Олени Валентинівни залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду Т.М. Тютюн