Справа № 554/4432/21 Номер провадження 11-сс/814/561/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
08 липня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2021 року , -
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2021 року поновлено ОСОБА_5 пропущений строк звернення до суду із заявою , в задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 від 14.01.2021 про закриття кримінального провадження № 62021170000000096 - відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова від 20.04.2021 старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 62021170000000096 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, винесена законно, слідчим проведено всі необхідні слідчі дії з метою повного та об'єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а тому підстав у її скасуванні не вбачається.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2021 року , в якій просить поновити строк на її апеляційне оскарження , а саму ухвалу скасувати та постановити нову , якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження , апелянт мотивує тим , що в судовому засіданні він присутнім не був , отримав повний текст судового рішення - 28 травня 2021 року та протягом п'яти днів подав апеляційну скаргу. З приводу оскарженого судового рішення ОСОБА_5 зазначає , що слідчий під час досудового розслідування не вчинив жодних слідчих дій , спрямованих на всебічне , повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження , оскільки встановлення факту чи відноситься чи не відноситься до повноважень ОСОБА_8 підписання відповіді апелянту на думку слідчого є безпосереднім складом злочину ст. 365 КК України. Такі дії Слідчого, явно не свідчать про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови. Так, як Апелянт звертався із заявою про перевищення службових повноважень, які полягали у виправданні дій інспектора патрульної поліції ОСОБА_9 при цьому, що у відповіді, яку підписав ОСОБА_8 були встановлені такі порушення, однак не визнані як дисциплінарний проступок. Разом з тим, слідчий суддя суду першої інстанції не приймає до уваги викладене в скарзі обґрунтування Апелянта відносно понесеної ним істотної шкоди. Також помилковим , на переконання апелянта , є закриття кримінального провадження через відсутність настання від злочинних дії тяжких наслідків. На його думку діями патрульного ОСОБА_8 була заподіяна така шкода : порушенні охоронювані Конституцією та іншими законами права й свободи як людини та громадянина ОСОБА_5 ; підрив авторитету та престижу органів державної влади чи місцевого самоврядування; завдано значну моральну шкоду.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
Учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися , попередньо надавши суду клопотання про здійснення провадження за їх відсутності , а тому суд ухвалює рішення за результатами письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.
Мотиви суду
Перевіривши матеріали судового провадження , обговоривши доводи апеляцій , колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків. Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура. Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Колегія суддів вважає , що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень закону та постановив судове рішення в якому правильно встановив фактичні обставини по справі та надав їм правильну юридичну оцінку. Натомість , доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегія суддів вважає непереконливими. Так , зі змісту ст.284 КПК України вбачається , що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин , які його виключають , та чіткий перелік яких міститься в даній статті. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного , повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим , прокурором показань , речей і документів , які стосуються цього провадження , у їх сукупності. Згідно із ст.110 КПК України , постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови , мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам , встановленим матеріалами справи , зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи , яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповідні на усі поставлені нею питання , які виключать провадження у справі і обумовлюють її закриття , що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Відповідно до статті 94 КПК України слідчий , прокурор , слідчий суддя , суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом , оцінюють кожний доказ з точки зору належності , допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Апеляційним судом встановлено , що до ТУДБР у м. Полтаві надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_10 від 23.12.2020,якою скаргу ОСОБА_5 задоволено та зобов'язано службову особу ТУДБР у м.Полтаві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 25.11.2020 та розпочати досудове розслідування. 20.04.2021 слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження № 62021170000000096 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях заступника начальника управління-начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Полтавській області ДПП НП України ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Слідчий суддя перевіряючи зазначену постанову на предмет законності за скаргою ОСОБА_5 прийшла до висновку , що вона є належно вмотивованою і обґрунтованою. При цьому , слідчий суддя зазначив , що слідчим у кримінальному провадженні були допитані заявник ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_8 , витребувані та дослідженні: копія скарги ОСОБА_5 , довідки перевірки перевірки за матеріалами, що надійшли до управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції від 15.10.2020, пояснень ОСОБА_9 , листа ОСОБА_5 від 15.10.2020. Таким чином , слідчий суддя , перевірив постанову про закриття та погодився з висновком слідчого , що заступник начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_8 , під час затвердження довідки перевірки за матеріалами, що надійшли до управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції діяв на підставі надаваних йому повноважень , жодним чином їх не перевищив. Із вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду. Перевіряючи доводи апеляційної скарги колегією суддів проаналізовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження , вивчено матеріали. Зокрема аналізуючи постанову старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві від 20.04.2021 ОСОБА_11 на предмет відповідності положенням кримінального процесуального законодавства , колегія суддів зазначає , що вона містить зміст обставин , які є підставами для прийняття процесуального рішення , мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального Кодексу України. Колегія суддів вважає , що таке процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам , встановленим матеріалами справи , зокрема в ній викладено суть заяви ОСОБА_5 , відповіді на усі постановлені в ній питання і вірно викладені висновки , які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Крім того , всі докази зібрані слідчим під час досудового розслідування в оскаржуваній постанові належним чином проаналізовані з точки зору належності , допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Того ж висновку дійшов і слідчий суддя суду першої інстанції в ухвалі , яка оскаржується. Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовує. Непідтвердженими також , на переконання колегії суддів , є посилання в апеляції на безпідставне посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження , зокрема , і через відсутність істотної шкоди. Так за змістом ч.1 ст.365 КК України об'єктивна сторона вказаного злочину полягає у перевищенні влади або службових повноважень , тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій , які явно виходять за межі наданих йому прав , чи повноважень , якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом права , інтересам окремих громадян , державним чи громадським інтересам , інтересам юридичних осіб. Якщо вдатись до юридичного аналізу вказаної норми то в ній йдеться саме про перевищення влади або службових повноважень. Крім того обов'язковою ознакою складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України є спричинення злочином істотної шкоди. За змістом примітки до ст.364 КК України істотною шкодою у статті зокрема 365 вважається така шкода , яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Натомість , даних щодо розміру такої шкоди не міститься як в відомостях про внесення до ЄРДР інформації про вчинення злочину так і в скарзі та апеляційній скарзі ОСОБА_5 . Посилання апелянта на те , що шкода полягає у порушенні охоронюваним Конституцією та іншими законами права й свободи як людини та громадянина ОСОБА_5 ; у підриві авторитету та престижу органів державної влади чи місцевого самоврядування , а також , що йому завдано значну моральну шкоду виглядають абстрактно. Крім того , висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочину , передбаченого ч.1 ст.365 КК України, зроблено не тільки через відсутність доведення спричинення його діями істотної шкоди. А тому доводи апеляції з приводу вказаної обставини суттєвого впливу на правильність рішення слідчого судді не має. Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді про законність закриття кримінального провадження. Порушень вимог кримінального процесуального закону , які могли перешкодити слідчому судді ухвали законне та обґрунтоване судове рішення , колегія суддів не вбачає. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 травня 2021 року необхідно залишити без задоволення , а зазначену ухвалу - без змін. Оскільки апеляційна скарга подана протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом копії оскарженого рішення , колегія суддів вважає , що скарга подана у визначений законом строк, а тому необхідності у поновленні строку на апеляційне оскарження - немає.
Керуючись ст.ст.376,404,405, 406 , 422 КПК України , колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2021 року - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4