СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8544/19
пр. № 2/759/318/21
05 липня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Бабич Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Ковалевської Е.А.,
представника позивача - Беліменка О.О.,
представника третьої особи - Ральчук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засід анні у м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії АТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про спонукання до укладення договору, -
У травні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спонукання до укладення договору про відшкодовування витрат з опалення, водопостачання та приймання стічних вод, мотивуючи вимоги тим, що позивач на підставі договорів укладених з Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» від 01.11.2018 8875007 та з ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 16.09.2014 №12530/1-2-09 сплачує послуги опалення, водопостачання та приймання стічних вод квартири АДРЕСА_1 . З метою врегулювання договірних взаємовідносин між позивачем та відповідачами, а саме: укладання договору у письмовій формі, керуючись п. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України, 22.01.2019 року позивач направив відповідачам пропозицію (оферту) укласти договір про відшкодовування витрат з опалення, водопостачання та приймання стічних вод квартири відповідачів, але прийняття пропозиції (акцепту) від останніх щодо укладення цього договору позивачу не надходило.
Листом від 21.01.2019 № 14-10/11 позивач надіслав відповідачам два примірника підписаного договору про відшкодовування витрат з опалення, водопостачання та приймання стічних вод з пропозицією у строк до 04 лютого 2019 року підписати договір та повернути один примірник на адресу позивача. Отримавши 26.01.2019 року дану пропозицію (оферту) позивача, відповідачі залишили її без відповіді. Позивач просить суд зобов'язати відповідачів укласти вказаний договір та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 15.05.2019р. у справі було відкрито провадження (а.с.70-71 том №1).
02.07.2019 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив (заперечення) на позовну заяву, відповідно до якого просив суд залишити позовну заяву без розгляду, мотивуючи тим, що позов подано неналежним позивачем, який не є юридичною особою і не має права подавати позови з викладених у позовній заяві вимог (а.с.81 том №1).
Ухвалою суду від 14.08.2019 підготовче провадження було закрито закрито та призначено справу до судового розгляду(а.с.108-109 том №1).
Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії АТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спонукання до укладення договору про відшкодовування витрат з опалення, водопостачання та приймання стічних вод, залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (а.с.208-209 том №1).
24.11.2020 представник третьої особиподав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що наразі не є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води для відповідачів, а у зв'язку з тим, що теплопостачання будинку АДРЕСА_2 здійснюється за допомогою обладнання індивідуального теплового пункту, що перебуває у власності та обслуговуванні у АТ «Укртелеком», теплопостачання цього будинку здійснюється на підставі договору від 01.11.2018 № 8875007, укладеного з позивачем (а.с.73-74 том №2).
В судовому засіданні 05.07.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, підтвердив обставини викладені в заяві та просив суд позов задовольнити, оскільки вважає, що Договір про відшкодовування витрат з опалення, водопостачання та приймання стічних вод не порушує прав відповідачів, відповідає нормам чинного законодавства, а отже, є всі підстави для визнання його укладеним.
Відповідачі, представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити в задоволенні позову, з підстав наведених у запереченні на позов, поясненнях та заявах, долучених до матеріалів справи (а.с.81, 124 том №1). 25.06.2021 від відповідачів надійшла чергова заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з карантином, однак причин неприбуття в судове засідання не повідомили (а.с.106, 118 том №2).
Представник третьої особи заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала суду пояснення аналогічні викладеним в письмових поясненнях від 24.11.2020р.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив обставини та відповідні їм правовідносини.
ПАТ "Укртелеком" 27.04.2021р. змінив найменування на Акціонерне товариство "Укртелеком", на підставі рішення загальних акціонерів від 22.04.2021 ці зміни були зареєстровані (а.с.159-168 том №2).
Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_2 перебуває на балансі АТ "Укртелеком" (а.с.10-12 том №1).
Відповідачі по справі є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.13-20 том №1, а.с.123-126 том №2), що не оспорюється сторонами.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані за вказаною адресою та проживають в спірній квартирі (а.с.65-67 том №1).
Судом встановлено, що ПАТ "Укртелеком" на підставі договорів укладених з Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» від 01.11.2018 8875007 та з ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 16.09.2014 №12530/1-2-09 сплачує послуги опалення, водопостачання та приймання стічних вод квартири НОМЕР_2 , що належить відповідачам (а.с.25-51 том №1).
Отже, саме позивач здійснює оплати за надані послуги теплопостачання для квартири Відповідача на підставі договору від 01.11.2018 № 8875007, укладеного з КП «Київтеплоенерго», за надані послуги водопостачання та приймання стічних вод на підставі договорувід 16.09.2014 №12530/1-2-09, укладеного з ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» (а.с.41-51 том №1).
З листопада 2018 року позивач виставляє відповідачам рахунки, які відповідають фактичним витратам, понесеним ПАТ «Укртелеком» в результаті оплати послуг опалення, водопостачання та приймання стічних вод квартири відповідачів НОМЕР_2 згідно вищезазначених договорів, а відповідачі періодично сплачують, не в повному обсязі, на рахунки позивача суми за отримані послуги опалення, водопостачання та приймання стічних вод (а.с.133-155 том №2).
Факт здійснення відповідачами оплат за отримані послуги опалення, водопостачання та приймання стічних вод свідчить про те, що відповідачі визнають своє зобов'язання перед позивачем щодо необхідності здійснення компенсації за понесені останнім витрати.
Суд вважає, що вчинені відповідачами дії щодо оплати послуг опалення, водопостачання та приймання стічних вод свідчать про наявність між сторонами правочину в розумінні пункту 1 статті 202 Цивільного кодексу України, відповідно до якого правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Такі права й обов'язки реалізуються в межах цивільного правовідношення і вони є відповідно його складовими елементами.
Стаття 203 Цивільного кодексу України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам ; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі ; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом ; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Враховуючи зазначені правові норми, а також здійснення сторонами відповідних дій, спрямованих на виникнення цивільних прав та обов'язків, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем існував правочин.
Пунктами 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом ; правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Згідно підпункту 1 пункту 1 статті 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу .
З метою врегулювання договірних взаємовідносин між позивачем та відповідачами, а саме: укладання договору у письмовій формі, керуючись п. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України, 22.01.2019 року позивач направив відповідачам пропозицію (оферту) укласти договір про відшкодовування витрат з опалення, водопостачання та приймання стічних вод квартири відповідачів, але прийняття пропозиції (акцепту) від останніх щодо укладення цього договору позивачу не надходило (а.с.21-24 том №1).
Так, листом від 21.01.2019 № 14-10/11 позивач надіслав відповідачам два примірника підписаного договору про відшкодовування витрат з опалення, водопостачання та приймання стічних вод з пропозицією у строк до 04 лютого 2019 року підписати договір та повернути один примірник на адресу позивача. Отримавши 26.01.2019 року дану пропозицію (оферту) позивача, Відповідачі залишили її без відповіді (а.с.21-24 том №1).
Проте, 01 лютого 2019 року, у межах строку на надання відповіді, відповідачі платіжними дорученнями № 893215SB та № 893214SB здійснили на користь Позивача оплату в розмірі 704,00 грн. та 1519,75 грн. за отримані житлово-комунальні послуги (опалення, водопостачання та приймання стічних вод) (а.с.136, 137 том №2).
Такі дії відповідачів фактично є діями по виконанню запропонованого позивачем договору та відповідають пропозиції його укладення, а також свідчать про наявність правочину між сторонами, про прийняття відповідачами пропозиції від позивача щодо укладання договору.
Пунктом 2 статті 642 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Отже, дії відповідачів засвідчують їх бажання укласти договір, відповідають ознакам правочину по виконанню договору, свідчать про його виконання та відповідають умовам оферти.
Позивач намагається в судовому порядку узаконити Договір про відшкодовування витрат з опалення, водопостачання та приймання стічних вод з визнанням його двостороннім без погодження його умов другою стороною.
Представник позивача в судовому засіданні зазначав, що Договір про відшкодовування витрат з опалення, водопостачання та приймання стічних вод не порушує прав Відповідачів, відповідає нормам чинного законодавства, а отже, є всі підстави для визнання його укладеним.
Водночас слід також зазначити, що договір можна вважати укладеним, у випадку вчинення акцептантом дії, що відповідає умовам договору та засвідчує волю сторони до укладення договору, лише у разі коли акцептант довідався про вчинення даної дії протягом строку для відповіді.
Судом встановлено, що позивач згідно договору від 01.11.2018 № 8875007, укладеного з КП «Київтеплоенерго», та договорувід 16.09.2014 №12530/1-2-09, укладеного з ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», сплачує послугиз опалення, водопостачання та приймання стічних вод квартири відповідачів. Такі послуги відповідачам дійсно надаються, що ним не заперечується в судовому засіданні.
Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання споживачами-відповідачами зобов'язання по оплаті наданих послуг водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини.
Статті 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначають загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.
Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст. ст. 6, 627 ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.
Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Зазначені положення узгоджуються з нормами ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства.
В позовній заяві до суду позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти договір про відшкодовування витрат з опалення, водопостачання та приймання стічних вод та викладає його редакцію, яка відповідає редакції договору, направленого відповідачам.
Дослідивши вищевказаний договір, суд приходить до висновку, що його умови та зміст відповідають вимогам чинного законодавства України.
Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідачами не було надано суду підтверджуючих доказів того, що вони відмовилися від отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, подавши відповідну заяву до позивача.
Разом з тим, згідно положень ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, меж здійснення особою цивільних прав і виконання цивільних обов'язків суд приходить до висновку про те, що в разі невизнання відповідачем (споживачем) права позивача (виконавця) послуг на укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, який відповідає вимогам законодавства, таке право підлягає захисту судом на підставі п. 6 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом укладення договору у письмовій формі на запропонованих позивачем умовах.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору або закону.
В силу дії п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, то з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 1 921,00 грн. згідно платіжного доручення № 45 від 19.04.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 11, 16, 202, 203, 204, 205, 206, 208, 215, 526, 626, 627, 642 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 5, 81,141, 258, 259,263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про спонукання до укладення договору, - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , укласти з Акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської міської філії АТ "Укртелеком" договір про відшкодування витрат з опалення, водопостачання та приймання стічних вод.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" судовий збір з кожного по 640, 33 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Повний текст рішення виготовлено 14.07.2021 року.
Зазначити дані сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «Укртелеком», код ЄДРПОУ 21560766, юридична адреса: м.Київ, бул. Шевченка, 18, в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком", код ЄДРПОУ 01189910, юридична адреса: м.Київ, вул. Антоновича, 40;
Відповідач 1: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ;
Відповідач 2: ОСОБА_3 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, зареєстрована: АДРЕСА_1 ;
Відповідач 1: ОСОБА_4 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, зареєстрований: АДРЕСА_1 ;
Третя особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", код ЄДРПОУ 40538421, юридична адреса: м.Київ, вул. І.Франка, 5.
Суддя Бабич Н.Д.