печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25218/21-к
07 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2021 про скасування арешту майна,-
Ухвалою слідчого судді від 21.05.2021 у задоволені клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № № 12013110060002990
01.07.2021у адвокатом ОСОБА_3 подана заява про роз'яснення зазначеного судового рішення, оскільки ухвала Печерського районного суду м. Києві від 21.05.2021 є незрозумілою, оскільки слідчий суддя відмовив в задоволені клопотання прокурора про накладення арешту на майно при цьому вказавши в мотивувальній частині, що майно, на яке просив накласти арешт прокурор не є тимчасово вилученим. Тому є незрозумілим чи підлягає поверненню майно, на яке просив накласти арешт прокурор, вказуючи, що воно є тимчасово вилученим, та в арешті якого було відмовлено судовим рішенням від 21.05.2021.
Учасники провадження до судового засідання не з'явились. Їх не прибуття в силу положень частини два статті 380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Слідчий суддя дослідивши матеріали судового провадження № 757/25218/21-к, надавши оцінку доводами викладеним у заяві, приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 21.05.2021 у задоволені клопотання прокурор четвертого відділу Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 13.05.2021 під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 та де фактично проживає ОСОБА_4 відмовлено.
За змістом ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
При постановлені ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешту майна, слідчий суддя керувався нормами процесуального закону, які чітко врегульовують питання щодо арешту майна. Всі доводи викладені в судовому рішенні відображають встановлені фактичні обставини, які слугували правовою підставою для прийняття відповідного судового рішення. Посилання захисника на незрозумілість судового рішення є цитування норм Кримінального процесуального кодексу без системного аналізу фактів викладених в судовому рішенні та правових висновків за цим аналізом.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналізуючи вищевикладене підстав стверджувати про незрозумілість судового рішення від 21.05.2021 в сенсі ч. 1 ст. 380 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
У задоволені заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2021 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1