ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13101/21
провадження № 3/753/5965/21
"08" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановила:
До Дарницького районного суду м. Києва 01 липня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2021 року серії ВАБ № 383872 ОСОБА_1 18 травня 2021 року о 11 год. 50 хв. у м. Києві на пр-ті М. Бажана, ст. м. «Харківська», здійснювала торгівлю яблуками у невстановленому місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 08 липня 2021 року, ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою засобів поштового зв'язку та SMS-повідомлень. Повідомлення із відміткою про невручення до суду не повертались.
При складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи стосовно неї у Дарницькому районному суді м. Києва, що засвідчила власноруч.
Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.
При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мала у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
У зв'язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 , участь якої також на підставі положень ч. 3 ст. 268 КУпАП не визнана законодавцем обов'язковою.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами, а саме, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою стосовно неї, рапортом працівника поліції тощо.
Втім, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, враховуючи дані про особу порушника, яка вчинила правопорушення, а саме продаж яблук з рук, через скрутне матеріальне становище, до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, обставини, які пом'якшують її відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, а провадження стосовно неї закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя
ухвалила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а провадження у справі стосовно неї закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М. С. Бондаренко