ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21802/20
провадження № 2-др/753/72/21
"14" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича про ухвалення додаткового рішення,
11 березня 2021 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/21802/20 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.
5 травня 2021 року від представника відповідача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 8 липня 2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення передано для розгляду судді Гусак О.С.
У судове засідання сторони не викликались, оскільки такої необхідності не встановлено (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. При винесені рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 134 ЦПК України разом із відзивом на позов відповідач ФОП ОСОБА_3 надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правову допомогу витрат, які він очікує понести в зв'язку з розглядом справи, що складає 4 000 грн.
Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмовив позові - на позивача.
Норма частини 8 статті 141 ЦПК України визначає, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано суду письмові докази.
У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 9 лютого 2021 року, попередній розрахунок сум судових витрат (зазначений у відзиві на позов), квитанція до прибуткового касового ордера № 14 від 9 лютого 2021 року на суму 4 000 грн., акт від 17 лютого 2021 року виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 9 лютого 2021 року, ордер на надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Кушнеренком Є.Ю. (а. с. 67, 68, 69, 70, 71).
Детальний опис наданих адвокатами відповідачу правових послуг зазначений в акті виконаних робіт від 17 лютого 2021 року.
Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.
Надана відповідачем квитанція до прибуткового касового ордера № 14 від 9 лютого 2021 року (а.с. 68) підтверджують здійснення ним оплати за надання йому правничої допомоги адвокатом Кушнеренком Є.Ю. у розмірі 4000 грн.
Оскільки при ухваленні рішення про відмову у позові ОСОБА_2 , судом не було вирішено питання про відшкодування відповідачу ФОП ОСОБА_3 понесених витрат на професійну правничу допомогу, то суд вважає необхідним заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ФОП ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , фактична адреса: АДРЕСА_3 рнокпп НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Гусак О.С.