іменем України
Справа № 569/8929/21
17 червня 2021 року
Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП _________________, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
19 квітня 2021 року близько 19 год. 32 хв. за адресою м.Рівне, вул. Дарвіна, 1, громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, вчинила крадіжку спиртних напоїв та безоплатно винесла за лінію каси, чим завдала матеріальні збитки на суму без ПДВ 222 гривні 50 копійок.
20 квітня 2021 року близько 14 год. 34 хв. за адресою АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в торговому залі магазину «Спар» вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, вчинила крадіжку однієї пляшки горілки «Медофф», 0,7 л. та безоплатно винесла за лінію каси, чим завдала матеріальні збитки на суму без ПДВ 81 гривня 27 копійок
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 100199 від 23 квітня 2021 року, серії ВАБ № 100200 від 23 квітня 2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суд вважає за доцільне об'єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти їй номер 569/8929/21.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 454 грн.
Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 33, 40-1,ч. 1 ст. 51, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Головуючий суддя