14 липня 2021 року
Київ
справа №160/12209/20
адміністративне провадження №К/9901/19305/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі №160/12209/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови,
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі за вказаним позовом.
29 червня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про зупинення дії оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій.
Частиною третьою статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - «КАС України») передбачено, зокрема, що якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
За правилами пункту 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Порушуючи питання щодо зупинення дії оскаржуваних судових рішень, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. зазначає, що після отримання копії постанови апеляційного суду вона скасувала усі постанови, які були винесені у межах виконавчого провадження та повернула виконавчий документ стягувачу. Відтак судове рішення апеляційного суду є виконаним.
Водночас вказує, що до завершення касаційного розгляду справи питання правомірності її дій та рішень остаточно не вирішене. Натомість строки касаційного розгляду більш тривалі, ніж строк розгляду Дисциплінарною комісією приватних виконавців подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. Оскільки оскаржувані судові рішення констатують факт протиправності її дій чи рішень, то на основі цього Дисциплінарна комісія може притягнути її до дисциплінарної відповідальності. А у випадку застосування стягнення у виді зупинення/припинення діяльності, приватному виконавцю після задоволення касаційної скарги буде неможливо відновити своє порушене право.
Відтак вважає, що є підстави для зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
З огляду на наявність вказаного клопотання, враховуючи обставини справи, а також предмет спору, суд вважає за необхідне встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду своїх міркувань та заперечень щодо заявленого клопотання.
На підставі наведеного і керуючись статтями 334, 340 КАС України,
Встановити учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі №160/12209/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
...........................
Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду