13 липня 2021 року
Київ
справа №9901/272/21
адміністративне провадження №П/9901/272/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
9 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» (далі також - «Товариство») подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Вищої ради правосуддя (далі також - «ВРП»), у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність ВРП, яка полягає в незаконному ухиленні від здійснення, впродовж більше одного року, розгляду дисциплінарних скарг Товариства на неправомірні дії судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 , поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Закону України «Про Вищу раду правосуддя»;
- зобов'язати ВРП вчинити усі передбачені законодавством дії щодо прийняття до розгляду і розгляд скарг та проведення дисциплінарного провадження стосовно судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 , починаючи з попередньої перевірки скарги Товариства від 25 січня 2021 року №15/01.
Відповідно до статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши матеріали позовної заяви, Суд зазначає таке.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, ВРП допустила протиправну бездіяльність під час розгляду скарг Товариства на неправомірні дії судді Господарського суду міста Києва Головіної К.І.
Зокрема, позивач вказує, що 20 грудня 2017 року Товариство подало до ВРП скаргу стосовно дій судді Головіної К.І. під час розгляду господарської справи №910/12006/17, однак вказана скарга не була розглянута ВРП.
Крім цього, зазначає, що 30 серпня 2019 року Товариство подало нову скаргу стосовно цієї ж судді, проте ВРП не повідомила їх про розгляд цієї скарги.
Також позивач вказує, що 27 грудня 2019 року ВРП відмовила у відкритті дисциплінарного провадження за скаргою Товариства від 20 грудня 2017 року, мотивуючи тим, що її доводи зводяться до незгоди з судовими рішеннями. Наголошує на тому, що попередня перевірка вказаної скарги тривала два роки. Запевняє, що копію ухвали ВРП від 27 грудня 2019 року Товариство отримало через представника 28 січня 2020 року.
Зрештою зазначає, що 26 січня 2021 року Товариство знову подало до ВРП скаргу №15/01 від 25 січня 2021 року на суддю Головіну К.І., однак до цього часу не отримало результатів розгляду вказаної скарги.
Позивач стверджує, що ці дії ВРП є протиправними, суперечать вимогам законодавства і порушують його право на отримання результату розгляду скарги у 45-денний, розумний строк. Вважаючи, що ВРП не провела попередню перевірку дисциплінарних скарг у строк, встановлений пунктом 12.3 Регламенту ВРП, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Отже, зі змісту позовної заяви випливає, що позивач оскаржує бездіяльність ВРП, яка, на його думку, була допущена під час розгляду трьох скарг Товариства від 20 грудня 2017 року, від 30 серпня 2019 року та від 25 січня 2021 року на дії судді Головіної К.І. у рамках господарської справи №910/12006/17.
Водночас зі змісту позовної заяви також вбачається, що у результаті розгляду скарги від 20 грудня 2017 року ВРП постановила ухвалу від 27 грудня 2019 року 3657/1дп/15-19 про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Разом з цим, до позовної заяви позивач додав: 1) документ про сплату судового збору; 2) копію скарги від 20 грудня 2017 року №152; 3) копію скарги від 25 січня 2021 року №15/01; 4) копію позову з додатками для відповідача.
Статтею 161 КАС України встановлені документи, які подаються до позовної заяви.
За правилами частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до частини п'ятої статті 161 КАС України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.
Суд зауважує, що з-поміж іншого позовні вимоги Товариства ґрунтуються на факті подання до ВРП скарги №94/01 від 30 серпня 2019 року. Проте усупереч наведеним вимогам процесуального закону Товариство до позовної зави не додало докази, що підтверджують цю обставину. Тому матеріали позовної заяви не містять копії зазначеної скарги.
Крім цього, Суд звертає увагу на те, що позовні вимоги Товариства ґрунтуються на факті постановлення ВРП ухвали від 27 грудня 2019 року №3657/1дп/15-19 про відмову у відкритті дисциплінарної справи. Однак Товариство не додало до позовної зави докази, що підтверджують цю обставину. Тому матеріали позовної заяви не містять копії вказаної ухвали ВРП.
Загалом позивач не вказав будь-яких причин або обставин, які завадили йому додати до позовної заяви ці документи. Клопотання про їхнє витребування також не заявлено.
Наведене свідчить про те, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.
Крім цього, Суд звертає увагу на питання судового збору.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів випливає, що позивач в дійсності оскаржує рішення (ухвалу) ВРП по скарзі від 20 грудня 2017 року та бездіяльність ВРП по скаргах від 30 серпня 2019 року і від 25 січня 2021 року, які, на думку останнього, виникли внаслідок неналежного виконання обов'язкових дій з розгляду вказаних скарг.
Викладене свідчить про те, що у цій позовній заяві об'єднано три вимоги немайнового характеру.
Статтями 1, 2 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, зокрема, суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлена на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 2270 грн.
Наведене свідчить про те, що за цим позовом судовий збір повинен сплачуватися за кожну вимогу немайнового характеру та загалом становити 6810 грн (3*2270=6810).
Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До позовної заяви позивач додав квитанцію №ПН2482187 від 19 квітня 2021 року про сплату судового збору у розмірі: 2270,00 грн.
З огляду на це Суд вважає, що позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі. Точна сума судового збору, яку необхідно доплатити за дві інші позовні вимоги немайнового характеру, становить 4540,00 грн ((3*2270)-2270=4540).
Відтак позивачу необхідно доплатити судовий збір на наступні реквізити.
Реквізити для сплати судового збору:
УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
За змістом статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, відповідно до вимог статті 169 КАС України, позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду:
1) копії скарги Товариства №94/01 від 30 серпня 2019 року;
2) копії ухвали ВРП від 27 грудня 2019 року №3657/1дп/15-19 про відмову у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Товариства від 20 грудня 2017 року;
3) документу про сплату судового збору у розмірі: 4540,00 грн або документа в підтвердження підстави звільнення від його сплати.
З огляду на викладене, керуючись статтями 22, 160, 161, 169, 266 КАС України, Суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.
...........................
Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду