13 липня 2021 року
Київ
справа №640/22309/18
адміністративне провадження №К/9901/3837/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., розглянувши клопотання Корпорації «Об'єднання підприємств Марс» про застосування заходів процесуального примусу у справі №640/22309/18 за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Корпорації «Об'єднання підприємств Марс» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Корпорації «Об'єднання підприємств Марс» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
27 травня 2021 року надійшло клопотання Корпорації «Об'єднання підприємств Марс» про застосування до представника Головного управління ДФС у м. Києві Олексія Філімонова заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки останній вводить суд в оману та створює штучні ситуації для невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі № 640/22309/18.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.
Згідно із частиною першою статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
За змістом статті 145 КАС України, заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф. До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
Позивач клопотання про застосування заходів процесуального примусу обґрунтовує тим, що представник Головного управління ДФС у м. Києві О. Філімонов вводить суд в оману та створює штучні ситуації для невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі № 640/22309/18. Крім того, зазначає, що неповідомлення правдивої інформації по справі № 826/13128/18, може дійсно вплинути на рішення у справі №640/22309/18, а тому на думку Корпорації «Об'єднання підприємств Марс», до представника відповідача необхідно застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
Інших обґрунтувань клопотання про застосування заходів процесуального примусу не містить.
Аналізуючи викладене, суд не вбачає зловживання процесуальними правами представником Головного управління ДФС у м. Києві О. Філімоновим. Судом не виявлено вчинення дій (бездіяльності), які б могли бути розцінені судом як недобросовісне виконання процесуальних обов'язків. Відтак, відсутні підстави для застосування заходів примусу.
Крім цього, суд зазначає, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами та постановлення ухвали про стягнення в доход державного бюджету з відповідної особи штрафу позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.
Керуючись статтями 3, 248, 144, 145, 149, 340 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання Корпорації «Об'єднання підприємств Марс» про застосування заходів процесуального примусу у справі №640/22309/18 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В.Білоус
Судді Н.Є.Блажівська
І.Л.Желтобрюх