14 липня 2021 року
м. Київ
справа № 160/5927/21
адміністративне провадження № К/9901/24834/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2021 року у справі №160/5927/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про зобов'язання вчинити дії,
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Держави Україна в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 вдруге звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), подавши її 7 липня 2021 року за допомогою підсистеми "Електронний суд".
У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2021 року у справі №160/5927/21.
Після перевірки зазначеної касаційної скарги на відповідність процесуальному закону встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 5 липня 2021 року (№К/9901/21316/21) було відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
За таких обставин, враховуючи, що до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року в адміністративній справі №160/5927/21, яке вже було розглянуто судом касаційної інстанції (ухвала Верховного Суду від 5 липня 2021 року, провадження №К/9901/21316/21) і щодо якого постановлена ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою в частині оскарження ухвали суду першої інстанції необхідно відмовити на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.
Водночас, вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2021 року, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги.
Так, частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Водночас, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що в порушення вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, у ній не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Варто зазначити, що відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен чітко вказати, які саме норми права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідних норм права та як, на думку скаржника, відповідні норми повинні застосовуватися.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 належить повернути як таку, що не містить підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, для касаційного оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2021 року у справі №160/5927/21.
На підставі наведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Верховний Суд,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі №160/5927/21.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2021 року у справі №160/5927/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду